Апелляционное постановление № 22-298/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/7-1/2023

Дело № 22-298/2024

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной Х.О.С.,

защитника - адвоката Ефремовой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой О.Б. в защиту интересов осужденной Х.О.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от отбывания наказания

Х.О.С., *** года рождения, уроженке *** ***, гражданке Республики Таджикистан.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Х.О.С. об отсрочке от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной, ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УК РФ, указывает, что Х.О.С. родила ребенка, который в настоящее время находится отдельно от матери в г. Москве. Администрацией ИЦ -1 УФСИН России по Тамбовской области осужденная характеризуется положительно, имеет поощрения, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции указал, что между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан отсутствует международный договор, предусматривающий обязательства по контролю за поведением осужденных к лишению свободы, в отношении которых применена отсрочка исполнения наказания судом иностранного государства и исполнением возложенных на них дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период отсрочки исполнения наказания на территории другого государства, в связи с чем в случае отсрочки исполнения наказания будет невозможно осуществлять контроль за осужденной в период неотбытого наказания. При этом данные сведения не были запрошены судом для полного и объективного рассмотрения дела. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В возражении на жалобу помощник прокурора Караулов Д.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, полагает постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправления его без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом осуждённом и его поведении.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что Х.О.С. на момент подачи ходатайства находилась на тридцать пятой неделе беременности. Во время рассмотрения ее ходатайства об отсрочке отбывания наказания находилась у нее родился ребенок.

Согласно пояснениям представителя исправительного учреждения, в настоящее время ребенок находится у сестры осужденной в г. Москва. Судом учтено поведение осужденной за время отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и иные характеризующие сведения.

Вместе с тем, Х.О.С. является гражданкой Республики Таджикистан, имеется распоряжение ФСИН России о нежелательности ее пребывания на территории РФ, по имеющимся у суда сведениям, при достижении ребенком трехмесячного возраста его собирались увезти в Республику Таджикистан. Таким образом, имеются основания полагать, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты при предоставлении Х.О.С. отсрочки отбывания наказания, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан отсутствует соответствующий международный договор.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены документы, подтверждающие данный вывод, поскольку такие международные договоры Российской Федерации общедоступны, и ссылка на наличие международного договора или его отсутствие достаточна для обоснования позиции суда.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о составе семьи осужденной, месте ее регистрации, характеристика с места жительства, письмо об исполнении приговора также не могут гарантировать исполнение положений ст. 82 УК РФ на территории Республики Таджикистан.

При этом следует учитывать, что Х.О.С. осуждена за особо тяжкое преступление. В ходе исполнения приговора, с учетом поведения осужденной, ей изменен вид режима с ИК общего режима на колонию-поселение, а в последующем лишение свободы заменено на принудительные работы. Вместе с тем, учитывая всю совокупность характеризующих сведений и обсудив возможность применения отсрочки исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришёл к убеждению о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

Оснований для переоценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2023 года в отношении Х.О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий