Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

№10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - ФИО4,

осужденного ФИО6,

защитника Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ по апелляционным жалобам ФИО6 и его защитника Тарасова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2021 года, по которому ФИО6, ..., осужден по ч.1 ст.115 УК РФ 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ. Преступление им совершено 16 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО6 вину в совершении преступления, не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 20 января 2021 года, осужденный ФИО6 и его защитник Тарасов Е.Г. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2021 года в отношении ФИО6 отменить, а его оправдать. Авторы жалобы указывают, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судья не могла принимать участие в рассмотрении дела ввиду того, что ею ранее выносилось постановление в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшей выступала ФИО4. Такое повторное рассмотрение судьей в рамках двух дел (уголовного и административного) одних и тех же обстоятельств, ставит под сомнение, как считают авторы жалобы объективность и беспристрастность судьи. В связи с этим в судебном заседании был заявлен отвод судье Тухбатовой, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. По уголовному делу также надлежащим образом не проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений причиненных Потерпевший №1. Моральный вред, по мнению авторов жалобы также взыскан необоснованно и не мотивировано.

При вынесении приговора мировой судья не дал оценку и не отразил в приговоре действиям самого потерпевшего, который вел себя агрессивно, противоправно и аморально, за что был привлечен к административной ответственности участковым инспектором полиции, не дал оценку и не опроверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суду пояснили, что первым нанес ФИО6 удары в лицо и грудь потерпевший Потерпевший №1, а ФИО6 лишь вынужден был защищаться от его преступных посягательств.

Потерпевший Потерпевший №1 отсутствовал на судебных заседаниях, назначенных на 18 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года. Однако, в нарушении норм уголовно-процессуального закона мировой судья не удовлетворила ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.249 УПК РФ, так как Потерпевший №1 в суде отсутствовал неоднократно, сведений об уважительности своего отсутствия на судебных заседаниях сам лично он в суд не представил, а отложила судебное заседание на несколько часов. После чего потерпевший Потерпевший №1 явился в судебное заседание.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 и его защитника Тарасова Е.Г. представитель частного обвинителя ФИО4 и ФИО5 и сам частный обвинитель считают, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и Тарасова Е.Г. без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Тарасов Е.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2021 года отменить, а ФИО6 оправдать.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Потерпевший №1 – ФИО4, доводы апелляционных жалоб ФИО6 и Тарасова Е.Г. не поддержала, просила суд оставить приговор без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений в том числе и об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО6 в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Так, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела суду I инстанции.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний частного обвинителя (потерпевшего) и свидетеля, мировым судьей не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласится с которыми нет оснований.

Согласно заключению эксперта №460 от 17 июня 2020 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поскольку, заключение дано предупрежденным об уголовной ответственности компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили бы ему дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мировой судья мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Белорецк РБ от 20 января 2021 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и его защитника Тарасова Е.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Будакова

Постановление16.03.2021