Приговор № 1-1-225/2025 1-225/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-1-225/2025

Дело № 1- 1-225/2025 64RS 0004-01-2025-001859-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника (представителя гражданского ответчика) адвоката Качкина Р.В.,

потерпевшей (гражданского истца) К. Н.Ю.,

представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) К. Н.Ю.-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, <...>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, <адрес> имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2024 года около 09 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) <данные изъяты>, осуществлял движение в условиях светлого времени суток при естественном освещении и неограниченной видимости по проезжей части дороги улицы шоссе академика ФИО4 города Балаково Саратовской области, от улицы Братьев Захаровых в направлении улицы ФИО2. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО1 заняв крайнюю левую полосу движения своего направления и включив световой указатель левого поворота, выехал на регулируемый перекресток улиц шоссе академика ФИО4 и ФИО2 города Балаково Саратовской области, расположенный в районе дома 15 по улице шоссе академика ФИО4 города Балаково Саратовской области на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора для осуществления маневра поворота налево на проезжую часть улицы ФИО2 города Балаково Саратовской области, где остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и имеющим преимущество в движении. Находясь в границах вышеуказанного регулируемого перекрестка, ФИО1 увидел, что на светофорном объекте для его направления движения загорелся желтый сигнал светофора, при этом, не увидел, что во встречном направлении прямо по крайней правой полосе проезжей части улицы шоссе академика ФИО4 города Балаково Саратовской области со стороны улицы Факел Социализма в направлении улицы Братьев Захаровых в границы вышеуказанного перекрестка выехал автомобиль «ВАЗ 21061» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя К. В.А., которому согласно п. 6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, поскольку последний не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, которого он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть. Однако ФИО1 в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения приступил к маневру поворота налево на проезжую часть улицы ФИО2 города Балаково Саратовской области. Тем самым ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения автомобилю «ВАЗ 21061» г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением водителя К. В.А. и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушения требований ПДД РФ, собственной неосторожности, непредусмотрительности и небрежности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и ее возможных изменений, ФИО1 создал такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 04 сентября 2024 года около 09 часов 25 минут на регулируемом перекрестке улиц шоссе академика ФИО4 и ФИО2, расположенного в районе дома 15 по улице шоссе академика ФИО4 города Балаково Саратовской области допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя К. В.А. в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа находилась К. Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 пассажиру автомобиля «ВАЗ 21061» г.р.з. <данные изъяты> регион К. Н.Ю. по неосторожности было причинено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом верхней трети и средней трети (диафиза) правой плечевой кости. Данное повреждение образовалось от действия тупого или тупых твердых предметов 04 сентября 2024 года. Характер, локализация, морфологические свойства, механизм и давность образования данного повреждения указывают на то, что оно возникло в результате данного ДТП и причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120, 220-221) следует, что ему на обозрение предоставлен опечатанный бумажный конверт подписанный с места ДТП от 04.09.2024 года около 09 часов 25 минут у <...>». По просмотру данной видеозаписи, в связи с тем, что прошло много времени с момента данного ДТП и события данного ДТП им были восприняты иначе, чем было на самом деле, он уточняет, что при совершении маневра поворота налево на ул. ФИО2 г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах данных ранее при допросе в качестве подозреваемого, он начал маневр поворота на желтый сигнал светофора, тем самым создал препятствие в движении встречного автотранспорта. Данный автомобиль, с которым он совершил столкновение, до момента столкновения он не увидел, но понимает, что должен был его видеть и должен был его пропустить для движения в прямом направлении, а уже потом, он должен был совершить поворот налево.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, подтвердил все обстоятельства преступления, описанные в обвинительном заключении.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. Н.Ю. в судебном заседании показала, что 04.09.2024 года примерно в 09 часов 20 минут на автомобиле, принадлежащем её супругу К. В. и под его управлением, они поехали на дачу в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа и читала книгу. Она не была пристегнута ремнями безопасности, так как в автомобиле на заднем пассажирском месте не предусмотрены ремни. Двигаясь по проезжей части ул. Шоссе А. К. со стороны шлюзового моста в направлении к Саратовской ГЭС, ее супруг закричал и она подняла голову, посмотрев вперед на проезжую часть и увидела, что перед их автомобилем боком, находится автомобиль белого цвета, после чего муж затормозил и произошло столкновение передней частью их автомобиля в боковую часть данного автомобиля. После столкновения автомобили остановились и она почувствовала сильную боль в правой руке. Из салона автомобиля вышел водитель мужчина и пассажир. В этот момент на место ДТП подъехал экипаж ГИБДД, которые находись рядом в момент ДТП, они вызвали ей скорую медицинскую помощь. Выйдя из автомобиля она поняла, что ДТП произошло на перекрестке ул. Шоссе А. К. и ФИО2 г. Балаково Саратовской области. Приехавшая скорая медицинская помощь, госпитализировала ее в городскую больницу, где она стационарно проходила лечение на протяжении 8 дней. После выписки была направлена на амбулаторное наблюдение, всего она лечилась 9 месяцев.

Свидетель К. В.А. в судебном заседании показал, что 04.09.2024 года примерно в 09 часов 20 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21061» по проезжей части ул. Шоссе А. К. со стороны <адрес> в направлении к <адрес> г. Балаково. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении справа находилась его супруга ФИО3 №1. Ремни безопасности на заднем сиденье его автомобиля не предусмотрены. Двигался он по крайней правой полосе. Впереди находился регулируемый перекресток ул. Шоссе А. К. и ФИО2 г. Балаково Саратовской области. Он был пристегнут ремнем безопасности, а на автомобиле включен ближний свет фар. Подъезжая к указанному регулируемому перекрестку, а именно к светофору, который находился на правой обочине и горел зеленый. Он продолжил движение прямо. Проезжая данный регулируемый перекресток, он увидел, как со встречного направления, поворачивает налево автомобиль серого цвета. Он сразу же предпринял экстренное торможение, но остановить свое транспортное средство не успел и передней частью своего автомобиля совершил столкновение в боковую часть автомобиля серого цвета. Из салона серого автомобиля, вышел водитель мужчина и пассажир. Его супруга, сидевшая на заднем пассажирском сидении, начала жаловаться на боли в правой руке. В этот момент на место ДТП подъехал экипаж ГИБДД, которые вызвали скорую помощь для супруги. Супругу госпитализировали с травмой руки.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 173-175) о том, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 04.09.2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что на проезжей части регулируемого перекрестка ул. Шоссе А. К. и ФИО2, районе <адрес> по ул. Шоссе А. К. г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии обнаружено, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части ул. Шоссе А. К. со стороны <адрес> и хотел совершить маневр поворота налево на проезжую часть <адрес> г. Балаково Саратовской области, с автомобилем «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя К. В.А., который двигался по проезжей части ул. Шоссе А. К. в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Балаково. В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> регион - К. Н.Ю., которая была госпитализирована. Автомобиль «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> находился на проезжей части <адрес> г. Балаково Саратовской области, передней частью под углом направленный в сторону <адрес> г. Балаково Саратовской области, у которого имелись механические повреждения, локализованные в правой боковой части посередине. Автомобиль «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> находился на проезжей части ул. Шоссе А. К. г. Балаково Саратовской области, передней частью под углом направленный в сторону <адрес> г. Балаково Саратовской области, у которого имелись механические повреждения, локализованные в передней части посередине. Водитель ФИО1 пояснил, что при совершении маневра поворота налево на данном регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора для движения в прямом направлении по ул. Шоссе А. К. г. Балаково Саратовской области, в его правую боковую часть совершил столкновение «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> своей передней частью, который двигался по данному регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Водитель К. В.А. пояснил, что при движении в прямом направлении по проезжей части ул. Шоссе А. К. со стороны <адрес>, проезжая регулируемый перекресток проезжих частей ул. Шоссе А. К. и <адрес> г. Балаково на разрешающий сигнал светофора, на его полосу движения, со встречного направления выехал автомобиль, в результате чего передней частью своего автомобиля он совершил столкновение в правую боковую часть данного автомобиля. В результате данного ДТП пассажир К. Н.Ю. пострадала и была госпитализирована в больницу.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 179-181) и свидетеля Свидетель №4 (л.д. 184-186) о том, что они состоит в должности инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 04.09.2024 года в 08 часов 00 минут они заступили на дневное дежурство. Примерно в 09 часов 25 минут они двигались на автомобиле по проезжей части ул. Шоссе А. К. г. Балаково со стороны <адрес> к <адрес> г. Балаково, в крайней левой полосе движения, так как необходимо было совершить поворот налево на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. Шоссе А. К. и ФИО2 г. Балаково Саратовской области. На регулируемом перекрестке имелся транспортный светофорный объект, расположенный на правой обочине и дублирующий транспортный световой объект, расположенный на левой обочине, на которых горел разрешающий сигнал светофора. Данные транспортные средства находились без движения, пропуская поток автотранспорта, движущийся по встречной полосе в прямом направлении по ул. Шоссе А. К. г. Балаково Саратовской области со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Балаково. После чего на транспортных световых объектах их направления загорелся желтый сигнал светофора, транспортные средства, движущиеся во встречном направлении продолжали двигаться по данному регулируемому перекрестку. На последних долях секунд желтого сигнала светофора, первое транспортное средство «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты>, начало маневр поворота налево, и сразу же в этот момент в его правую боковую сторону, совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты>, своей передней частью. В момент столкновения на транспортных светофорах их направления движения загорелся красный сигнал светофоров. Они объехали справа впереди стоящие транспортные средства и подъехали к месту ДТП. Автомобиль «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> находился на проезжей части <адрес> г. Балаково Саратовской области, передней частью под углом направленный в сторону <адрес> г. Балаково Саратовской области, у которого имелись механические повреждения, локализованные в правой боковой части посередине. Автомобиль «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> находился на проезжей части ул. Шоссе А. К. г. Балаково Саратовской области, передней частью под углом направленный в сторону <адрес> г. Балаково Саратовской области, у которого имелись механические повреждения, локализованные в передней части посередине. Около автомобиля «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> находился его водитель ФИО1 Около автомобиля «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> находился его водитель К. В.А. В салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении справа находилась пассажир К. Н.Ю., которая жаловалась на боль в правой руке. Он сразу же доложил в ДЧ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о данном ДТП и вызвал скорую медицинскую помощь, которая в дальнейшем госпитализирована пострадавшую в больницу.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 8), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9-10), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11), видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.09.2024 года на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц Шоссе А. К. – ФИО2, расположенном в районе <адрес> по ул. Шоссе А. К. г. Балаково Саратовской области.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2025 года, в ходе которого осмотрен диск «VS CD-R compart disc Recordable 700MB/80 min 52Х», с пояснительной надписью: «Видео с рег. а/м ДПС по ДТП от 04.09.24». (т.1 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2025 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 25782 на имя К. Н.Ю. (т.1 л.д. 80-81)

Заключением эксперта № 371 от 09.04.2025 года, согласно которого у К. Н.Ю. имелся закрытый оскольчатый перелом верхней трети и средней трети (диафиза) правой плечевой кости. Данное повреждение образовалось от действия тупого или тупых твердых предметов, судя по клиническим проявлением «…Жалобы на боли, отек и патологическую подвижность в правой плечевой кости…», оно образовалось в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до момента госпитализации в 12 часов 45 минут 04 сентября 2024 года. Таким образом характер, локализация, морфологичские свойства, механизм и давность образования имевшегося повреждения указывают на то, что оно могло возникнуть в результате данного ДТП и оно причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т.1 л.д. 124-125)

Заключением эксперта № 955/3-1/979/1-1 от 16.04.2025 года, согласно которого:

Событие ДТП на видеозаписи в файле «ch1-04_09_2024-08_37-09_56.mp4» визуализируется лишь в его заключительной части, когда передняя часть автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты> появляется из-за стоящих автомобилей и в это время происходит его столкновение с другим участником ДТП. После которого автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты> разворачивает на проезжей части, а из-за стоящих на перекрестке автомобилей становится видна передняя часть другого участника ДТП - автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 60 км/час, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты> составляет около 38,3 метров.

С учетом представленной видеозаписи в файле «ch1-04_09_2024-08_37-09_56.mp4» столкновение а/м ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты> и а/м ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты> происходит на крайней правой полосе движения ул. Шоссе А. К. по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в месте пересечения проезжих частей ул. Шоссе А. К. и <адрес> на перекрестке, что не противоречит схеме ДТП от 04.09.2024 года.

С учетом представленной видеозаписи в файле «ch1-04_09_2024-08_37-09_56.mp4», автомобиль ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты> въезжал на перекресток (проезжал светофор) вероятно на желтый сигнал светофора включенный по ул. шоссе А. К..

С учетом представленной видеозаписи в файле «сh1-04_09_2024-08_37-09_56.mp4», автомобиль «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> регион начал осуществлять маневр поворота налево на желтый сигнал светофора включенный по ул. шоссе А. К..

С учетом представленной видеозаписи в файле «ch1-04_09_2024-08_37-09_56.mp4», столкновение автомобилей «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> регион и «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> регион произошло на красный сигнал светофора включенный по ул. шоссе А. К..

С учетом представленной видеозаписи в файле «ch1-04_09_2024-08_37-09_56.mp4», с момента переключения светового сигнала светофора с зеленого на желтый до момента столкновения автомобилей «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> регион и «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> регион прошло 3,52 с.

С учетом представленной видеозаписи в файле «сh1-04_09_2024-08_37-09_56.mр4», с момента переключения светового сигнала светофора с желтого на красный до момента столкновения автомобилей «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты> регион и «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты> регион прошло 0,52 с.

При движении со скоростью 60 км/час, остановочное время автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты> составляет около 3,5 сек.

При движении со скоростью 60 км/час. остановочное время автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты> составляет около 3,5 сек., следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. <данные изъяты> не имел технической возможности остановить автомобиль за 3 сек.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 04.04.2025г. водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 8.1. 13.4. 13.7 ПДД.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 04.04.2025г. водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 8.1. 13.4. 13.7 ПДД. (т.1 л.д. 138-151)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» г.н.з. <данные изъяты>, на котором обнаружены механические повреждения характерные для ДТП, локализованные в правой боковой части посередине и автомобиль «ВАЗ-21061» г.н.з. <данные изъяты>, на котором обнаружены механические повреждения характерные для ДТП, локализованные в передней части посередине.(т.1 л.д. 155-165)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия с фототаблицей от 13.04.2025 года, в ходе которого осмотрен регулируемый перекресток проезжих частей улиц шоссе академика ФИО4 – ФИО2, расположенном в районе <...> ФИО4 г. Балаково Саратовской области, в ходе которого зафиксированы дорожные знаки, разметка и произведены замеры. (т.1 л.д. 167-172)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, суд не усматривает.

Заключения проведенных по делу вышеуказанных экспертиз отвечают предусмотренным законом требованиям, и оснований усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора показания свидетелей, показания потерпевшей согласуются между собой, являются логичными и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными выше. Показания потерпевшей К. Н.Ю. и свидетеля К. В.А., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Потерпевшая К. Н.Ю. и свидетель К. В.А предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Анализ исследованным доказательств и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Таким образом, правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 при управлении автомобилем, двигаясь по крайне левой полосе движения, включив указатель левого поворота, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора для поворота налево, где остановился, чтобы уступить транспортным средствам движущимся во встречном направлении. Находясь на регулируемом перекрестке, в нарушение правил дорожного движения, выехал на желтый сигнал светофора налево, при этом не увидел во встречном направлении прямо по крайней правой полосе автомобиль под управлением К. В.А., которому разрешалось движение при включении желтого сигнала светофора, поскольку последний не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, которого он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть, тем самым создал условия при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений ПДД водителем ФИО1, К. Н.Ю. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью К. Н.Ю. имеется причинно-следственная связь, так как телесные повреждения у К. Н.Ю. образовались в результате ДТП. Довод стороны защиты о том, что потерпевшая К. Н.Ю., находясь в салоне автомобиля на заднем сиденье должна была быть пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд находит необоснованным, поскольку явно противоправных действий со стороны потерпевшей не установлено. Суд не принимает в качестве доказательства приобщенный стороной защиты акт фотографирования с фототаблицей от 29.05.2025 года автомобиля ВАЗ 21061 г.н.з. <данные изъяты>, подтверждающего наличии ремней безопасности на заднем сиденье, поскольку данный акт не соответствует требованиям процессуального документа, предусмотренного статьями 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель К. В.А.–собственник ВАЗ 21061, пояснил, что конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности на задних сиденьях, с левой стороны на заднем сиденье он самостоятельно установил ремень для детского сиденья. Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникало.Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в незарегистрированном браке, неофициально работает.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений в судебном заседании), участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка-инвалида сожительницы.

При этом, вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной и способствующей расследованию. Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники правоохранительных органов установили факт совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ. При этом, суд пришел к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к применению при назначении наказания статей 64,73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что его деятельность, связанная с вождением транспортных средств, является единственным источником средств к существованию, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе судебного заседания гражданский истец К. Н.Ю. заявила иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени правая рука болит и нормально не функционирует, нарушена хватательная функция, пальцы до полного раскрытия ладони не выпрямляются, рука вверх не понимается, что создает проблемы в быту, подвижность руки в направлении спины полностью отсутствует. После аварии нарушился сон, появился страх поездки в транспорте. Ограниченность движения руки приводит к повышенной нервозности и раздражительности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, просил исковое заявление передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, К. Н.Ю. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Оснований передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого (в том числе количество, локализацию и тяжесть телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении в период с 04.09.2024 года по 11.09.2024 года, а затем на амбулаторном лечении, в результате причиненной ей травмы и как следствие изменение образа привычной жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО1, имущественное положение подсудимого. Иск потерпевшей К. Н.Ю. о компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложив арест на автомобиль, принадлежащий осужденному.

При рассмотрении в суде уголовного дела от потерпевшей К. Н.Ю. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за участие в деле в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. В обоснование данных требований представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2025 года, расписка от 18.02.2025 года.

При определении размера возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд учитывает положения части 4 статьи 131 УПК РФ, согласно которым Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240) (ред. от 14.09.2024) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в случаях, не предусмотренных подпунктами «а»-«в» указанного подпункта, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Данный порядок возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой его представителю вознаграждения за участие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, действует и в случае, когда соответствующий вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу; иное ставило бы определение размера возмещения в зависимость от того, был ли этот вопрос поставлен потерпевшим перед дознавателем (следователем, прокурором), и тем самым означало бы нарушение конституционного принципа равенства, предполагающего равное обращение с лицами, находящимися в одинаковом положении.

Согласно материалам дела представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия был фактически занят осуществлением полномочий представителя потерпевшей в течение трех дней (04.04.2025 года, 21.04.2025 года, 22.04.2025 года), не являвшихся нерабочими праздничными или выходными, причем в дневное время; иных сведений об оказании им юридической помощи потерпевшей не представлено. Таким образом, размер вознаграждения представителя потерпевшего Н., подлежащих возмещению потерпевшей с учетом характера и объема, произведенных с участием представителя потерпевшего следственных и иных процессуальных действий составляет 4 680 рублей (1560 рублей х 3 дня).

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях (28.05.2025 года и 02.06.2025 года), составление искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 25 000 рублей являются разумными, необходимыми и оправданными.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Также суд учитывает, что расходы потерпевшего, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 29 680 рублей.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о передачи автомобиля ВАЗ 21061 собственнику К. В.А. на ответственное хранение до вынесения судом приговора. Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21061 признан вещественным доказательством и хранится на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -автомобиль ВАЗ 21061, подлежит возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Возложить на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области обязанность перечислить ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на банковский счёт ФИО3 №1: БИК <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк», кор счет <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> счет получателя №, код подразделения 54/8622/00460, адрес подразделения банка г.Балаково <адрес>, СНИЛС К. Н. ФИО3 №1 №.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на банковский счёт ФИО3 №1: БИК <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк», кор счет №, ИНН № КПП № счет получателя №, код подразделения 54/8622/00460, адрес подразделения банка г.Балаково <адрес>, СНИЛС К. Н. ФИО3 №1 №.

Взыскать процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 29 680 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Транспортная, дом №21 «а».

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить по принадлежности собственнику К. В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Попова