Решение № 7Р-810/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7Р-810/2025

Судья Князев А.А. Дело №р- 810/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2025 года

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Яны ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 12:47:28 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ R380, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м при разрешенной высоте 4,00 м., что выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО6

Решением судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> постановление изменено, действия ФИО6 переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ), снижен размер назначенного административного штрафа до 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, ФИО6 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что транспортное средство СКАНИЯ R380, государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды ИП ФИО5, при этом данный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства и денежные средства третьих лиц, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов. В момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО4, с которым у ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг, в связи с чем считает, что фактически автомобиль выбыл из ее владения, и она не является субъектом инкриминируемого деяния. Полагает, что при переквалификации судьей ее действий с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ имели место процессуальные нарушения. Кроме того, умысла на совершение правонарушения она не имела, не пыталась уклоняться от предписанных норм и правил при эксплуатации автомобиля. Сразу же после того, как ей стало известно о том, что транспортное средство превышает допустимые нормы по габаритам, ею в марте 2025 года были внесены изменения в конструкцию будки автомобиля (срезана высота), для соответствия габаритных норм. Просит снизить сумму штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств, учесть ее трудное имущественное положение в связи с наличием кредитных обязательств, а также то, что ранее она к административной ответственности по данной статье не привлекалась.

ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №), согласно которому предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12:47:28 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ R380, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО6 в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения с высотой 4,26 м при разрешенной высоте 4,00 м, то есть с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,26 м.

Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до <дата>, подтверждается фотоматериалом, а также актом № от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения габаритных параметров названного транспортного средства не установлено.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ R380, государственный регистрационный знак №, за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через № не выдавалось.

ФИО6 как это следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлась собственником указанного в постановлении транспортного средства.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При этом судья городского суда пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО6 с учётом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ, в связи с тем, что внесение изменений в постановление не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П, императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, переквалификация действий ФИО6 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ является обоснованной.

Доводы жалобы о том, что при переквалификации действий имели место процессуальные нарушения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить, и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ФИО6 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения указанное транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО5, были предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные ФИО6 договор аренды транспортного средства от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства, договор об организации перевозок от <дата>, банковские выписки по счетам, маршрутные листы, транспортные накладные, страховой полис ОСАГО, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исследованы судьей городского суда в совокупности с иными материалами. Перечисленные документы обоснованно расценены как не свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, поскольку не ограничивают право ФИО6 как собственника на использование транспортного средства, не исключают использование ею автомобиля на момент фиксации правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе заявитель сама указывает, что сразу же после того, как ей стало известно о том, что транспортное средство превышает допустимые нормы по габаритам, ею в марте 2025 года были внесены изменения в конструкцию будки автомобиля (срезана высота), для соответствия габаритных норм, что также свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из ее фактического владения (пользования).

Соответственно, данное лицо верно определено в качестве субъекта правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО4, является несостоятельным, поскольку указанное лицо является лишь водителем, перевозящим грузы на данном транспортном средстве.

В соответствии с представленной копией страхового полиса ХХХ № страхователем вышеуказанного транспортного средства также является ФИО6, использование транспортного средства заявлено в личных целях. Лицом, допущенным ФИО6 к управлению транспортным средством указан: ФИО4

Кроме того, ФИО6 и ИП ФИО5 на момент фиксации правонарушения состояли в браке, что предполагает ведение ими общего хозяйства, а также использование имущества в совместных целях, в том числе и для получения совместной прибыли от предпринимательской деятельности ФИО5

Таким образом, реальность исполнения договора аренды транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО6, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО6 воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от <дата> №-АД23-6-К1, от <дата> №-АД23-15-К6, от <дата> №-АД23-4-К1 и других.

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортным средством на момент фиксации нарушения от ФИО6 к иному лицу, в материалы дела не представлены.

Судья городского суда проанализировал все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Изложенное позволило суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что ФИО6 не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из ее владения. Выводы судьи об этом надлежаще мотивированы в решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела, приобщенные заявителем копии кредитных договоров, доводы о большой сумме штрафов подлежащих уплате, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Яны ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев