Приговор № 1-224/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-224/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, с неполным средним образованием, работающего моляром на заводе <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.03.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 1.03.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут ФИО8, находясь на первом этаже в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> приоткрыта, а хозяйка квартиры ФИО1 находится в другой комнате, через данную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, воспользовавшись тем, что, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно с тумбочки в прихожей комнате похитил женскую сумку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, кошелек красного цвета из кожзаменителя, с двумя банковскими картами <данные изъяты> водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о регистрации автомобиля «<данные изъяты> дисконтными картами «Газпромпрофсоюз», «Лукойл», «Окей», «ТЦ «Лента», «Села», «Метро», «Стильный регион», материальной ценности не представляющие, денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, футляр для очков лакированный, стоимостью <данные изъяты> рублей, с оптическими очками, стоимостью <данные изъяты> рублей, очки солнцезащитные стоимостью <данные изъяты> рублей, пенсионное удостоверение и паспорт к кардиостимулятору на имя ФИО1, маникюрный набор и две болоньевые сумки, материальной ценности не представляющие, портмоне с пластиковым пропуском на завод «АГПЗ» на имя ФИО1, с удостоверениями на имя ФИО1: по охране труда, по промышленной безопасности, по электробезопасности, по энергобезопасности, паспортом на противогаз, письмом «УКЗ» по кардиостимулятору, на имя ФИО1, расчетными листами в количестве <данные изъяты> штук, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8199 рублей.

В суде подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что около лестницы на первом этаже в подъезде дома, где проживает его бабушка ФИО2, обнаружил сумку, которую забрал, а в дальнейшем подарил сожительнице. В сумке находились документы. Умысла на хищение имущества не имел. В квартиру к ФИО1 не проникал.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО8 в совершении хищения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО8 являются показания потерпевшей ФИО1, данные на следствии и в суде, из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут пришла с работы, где около подъезда <№> своего <адрес> в <адрес> встретила ФИО8 - внука соседки, проживающей на пятом этаже. Открыв дверь, зашла в подъезд, следом зашел ФИО8 и соседка ФИО3 с семилетним сыном. ФИО8 стал подниматься по лестнице. ФИО3 с сыном пригласила к себе в квартиру. Открыв ключом входную дверь, зашли в квартиру, расположенную на первом этаже, при этом дверь на замок не закрыли. Женскую сумку коричневого цвета и пакет с продуктами поставила на тумбочку и прошли в комнату, где около 10 минут разговаривали с ФИО3 Когда стала провожать гостей из квартиры, увидела, что из прихожей пропала сумка, из пакета выпало на пол молоко, входная дверь в квартиру была приоткрыта. ФИО3 выбежала в подъезд и на улицу, но никого не было. После вызвала полицию. Подозревает в этой краже ФИО8, так как в подъезде больше никого не было, а входная дверь в подъезд была закрыта. В сумке находились документы, очки, два кошелька, мобильный телефон, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, банковские карты, карты магазинов, документы на автомобиль, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение. Стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, и является значительным (т.1 л.д.21-22, 102-104).

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в показаниях данных в суде и на следствии потерпевшей ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что зашла в гости в квартиру к ФИО1, дверь прикрыла, не закрывая на ключ. ФИО1 поставила свою женскую сумку и пакет с продуктами на тумбочку в прихожей, и они прошли в комнату. Когда стала выходить, обнаружили, что из прихожей пропала сумка ФИО1

Так, в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, ФИО1 указала на тумбочку в прихожей комнате, где похищена её женская сумка с имуществом, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т.1 л.д. 8-14).

В суде в качестве свидетелей допрошены сыновья потерпевшей ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что в апреле у матери из квартиры похитили сумку с документами.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснила, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов пришел внук ФИО8, позвонил в домофон, но дверь ему не открыла, после чего он ушел. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, со слов которых узнала, что из квартиры на первом этаже украли сумку, подозревается внук (т.1 л.д.90-91).

<данные изъяты>

То, что ФИО8 тайно похитил сумку и имущество в ней, принадлежащее ФИО1, подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена> и осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которым у ФИО8 изъята женская сумка марки «Zalman» и сотовый телефон «Нокиа», принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.39-46, 95-99), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые видели ФИО8 с похищенным имуществом.

Так, свидетель ФИО4 на следствии пояснила, что в начале <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов к сыну – ФИО5 пришел его знакомый ФИО8, который принес женскую сумку коричневого цвета. ФИО8 высыпал содержимое сумки, в ней находились очки, пенсионное удостоверение. Когда поняла, что данные вещи краденные, выгнала ФИО8 из дома (т.1 л.д.107-108).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям своей матери, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов к нему домой пришел знакомый ФИО8 с женской сумкой. Он сказал, что нашел сумку в подъезде. ФИО8 высыпал содержимое сумки, там находились документы, пенсионное удостоверение (т.1 л.д. 86-88).

Вышеизложенные доказательства, суд считает правдивыми и достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оценивая вышеизложенные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого, суд делает вывод, что ФИО8 незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил её имущество, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не имел умысла на хищение чужого имущества, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показания подсудимого ФИО8 о том, что сумку взял из подъезда, а не из квартиры ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью облегчить возможное наказание, поскольку данные показания, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые в суде пояснили, что сумка находилась на тумбочке в прихожей в квартире, а дверь на замок была не заперта.

Доводы защиты о том, что потерпевшая и свидетель ФИО3 не видели ФИО8 в квартире ФИО1 и то, что следы пальцев рук ФИО8 в квартире потерпевшей не обнаружены, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия ФИО8 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО8, а также для предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на мобильный телефон марки <данные изъяты> на трех листах– хранить при уголовном деле, две темные дактопленки со следами рук – уничтожить, с сумки марки <данные изъяты> и мобильного телефона марки <данные изъяты> – снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокатам по защите интересов ФИО8 на следствии и в суде, взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ФИО8 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на мобильный телефон марки <данные изъяты> на трех листах – хранить при уголовном деле, две темные дактопленки со следами рук – уничтожить, с сумки марки <данные изъяты> и мобильного телефона марки <данные изъяты> – снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева