Апелляционное постановление № 22К-2976/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 1-437/2020

Материал № 1-437/2020 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22К-2976/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Генералова О.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.С., действующей в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего озеленителем в ООО «Евро Парк», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 сентября 2010 года приговором Майского районного суда Ульяновской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.12.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которых истекал 28 сентября 2020 года.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 мер пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания по которым они избраны не изменились и не отпали.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 8 марта 2021 года. Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО1 на шесть месяцев, то есть до 8 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ильина А.С. просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не приведено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что ФИО2 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО2, который официально трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. ФИО2 вину в содеянном признает, раскаялся, скрываться от суда не намерен.

С учетом изложенных доводов, считает возможным избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 участниками процесса не обжаловалось.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением 08 сентября 2020 года.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 содержится под стражей на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его задержания и заключения под стражу.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, работает. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, по месту регистрации не проживает.

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе приведенных в жалобе его защитника, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Признание ФИО2 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция подсудимого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО2, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемого по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ильиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: