Приговор № 1-98/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-98/2019

58RS0026-01-2019-000742-40

1-98/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 11 декабря 2019 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-3170 от 11 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей (ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения), работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется вуправлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 24 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, вступившим в законную силу 4 августа 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, он 1 октября 2019 года, примерно в 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный возле <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по направлению р.п. Сура Никольского района Пензенской области, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в 10 час. 25 мин. на 11 км. 100 м. автодороги «Сура-Ильмино» Никольского района Пензенской областине выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В 11 час. 38 мин. того же дня, находясь в патрульной автомашине, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотестора, а в 11 час. 40 мин., находясь там же, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращённой форме, которое было удовлетворено начальником группы дознания МО МВД России «Никольский».

В судебном заседании ФИО3 с обвинением в совершении вышеуказанного преступления при вышеприведённых обстоятельствах согласился в полном объёме и пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, а ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом он не высказал возражений против применения в отношении него особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, указав, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данную позицию подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО3 на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Согласно показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 42, 43), вину в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью.

Кроме этих показаний ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2019 года (л.д. 11, 12).

-Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 58 АС № 091215 от 1 октября 2019 года (л.д. 7).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 004075 от 1 октября 2019 года (л.д. 9).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 000413 от 1 октября 2019 года (л.д. 8).

-Протоколом выемки от 9 ноября 2019 года видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ФИО3 и его отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33).

-Протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства от 11 ноября 2019 года (л.д. 46).

-Протоколом осмотра предметов (DVD-R диска, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>)) от 11 ноября 2019 года (л.д. 47, 48).

-Показаниями свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 30, 31),Свидетель №2 (л.д. 54, 55).

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев от 24 июля 2018 года (л.д. 82, 83).

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признаёт относящимися к рассматриваемому делу, а также допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учётом характера совершённого ФИО3 преступления и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ и применения в отношении него на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

При таких данных, с учётом имеющихся по делу обстоятельств личности подсудимого (неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения), суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определённой деятельностью, который установить в виде запрета управления транспортными средствами.

Так как инкриминируемое ФИО3 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и при этом санкция ст. 264.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает иные более мягкие виды наказания, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, то при таких данных, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учётом вышеприведённых обстоятельств, назначая подсудимому основное наказание за совершённое им преступление в виде обязательных работ, приходит к выводу в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определить срок обязательных работ без применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих верхний предел назначаемого наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части, которым по ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы.

Назначая основное наказание подсудимому по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать одной второй максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление, в связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращённой форме.

Применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что в связи с невозможностью назначения подсудимому за это преступление наказания согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, а принудительные работы являются альтернативой этого наказания и также не могут быть назначены за совершённое ФИО3 преступление (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года)), следующим по строгости наказания из числа указанных в санкции ст. 264.1 УК РФ следует считать, как раз обязательные работы, и в таком случае применение указанных правил будет соответствовать ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что не противоречит и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года).

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном акте в виде суммы на оплату труда адвоката Шиндина М.Ф. в размере 2 700 руб., а также в виде суммы на оплату юридических услуг в судебном заседании в размере 900 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за его совершение в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со сроком действия - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 49): DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№> на автомобиль марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), находящееся на хранении у ФИО3, и автомобиль марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), находящийся на хранении на территории двора МО МВД России «Никольский», возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий