Решение № 2-831/2024 2-831/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-831/2024

№ 2-831/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000910-42)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д.10-11) обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 и ФИО5, указав, что 15.05.2024 года в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил ДТП с участием автомобиля BMW 320 I XDRIVE, г.р.з. № под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, вследствие чего, причинил вред имуществу истца. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2024 года, сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, и он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, что лишило истца возможности получения страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 677 рублей. Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО4, нарушив ПДД, допустил столкновение и нанес имущественный вреда истцу, а ответчик ФИО5 в нарушение Закона об ОСАГО не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, имеются основания для взыскания ущерба как с собственника автомобиля ФИО5, так и с виновника ДТП ФИО4 На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 677 рублей (л.д.6-8).

Впоследствии истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что согласно экспертному заключению № 1802 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 177 080 рублей, а 30.07.2024 года ответчиком ФИО4 в счет возмещения вреда выплачено 50 000 рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 080 рублей (177080-50000).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2024 года в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил ДТП с участием автомобилем BMW 320 I XDRIVE, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства (л.д. 25, 30-31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 года, сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, и он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.23).

Водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, ФИО4 не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности,

В результате ДТП автомобиль БМВ 630I, г.р.з. А 742 КО 761, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО7 («Оценка Максимум», ИП ФИО8) № 1802 от 27.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I XDRIVE, г.р.з. В 121 МТ 161, составляет 177 080 рублей без учета износа.

Вышеуказанное заключение составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о размере ущерба, причиненного истцу, в результате данного ДТП.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №, является ФИО5, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, как и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №, ФИО5, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО4 Степень вины собственника ТС - ФИО5 и виновника ДТП - ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Солидарное взыскание возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере по 63 540 рублей ((177080-50000)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца по государственной пошлине 1 947 рублей (л.д.26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 63 540 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 947 рублей, всего в общей сумме 65 487 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 63 540 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 947 рублей, всего в общей сумме 65 487 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.