Решение № 12-692/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-692/2017

№12 – 692/2017


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Боровой О.А., представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

потерпевшего Потерпевший, его защитника Байкалова И.В., действующего на основании доверенности ...8 от **.**.****,

инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем Потерпевший, а именно, Потерпевший нарушил п.п. 10.1, 9.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает в жалобе, что выехал на ... в сторону ..., изначально заняв крайнюю правую полосу движения (всего в данном направлении, согласно знаков определяющих направление движения, их три: крайняя левая предназначена для движения прямо и налево, средняя и крайняя правая - для движения прямо), затем, включив левый сигнал поворота, ФИО1 перестроился во вторую полосу движения. Далее сразу же, не выключая левого сигнала поворота, ФИО1 перестроился в крайнюю левую полосу движения. Данное перестроение ФИО1 произвёл с целью поворота налево перед домом расположенным по адресу: ... ###. Проехав по крайней левой полосе движения примерно 30 (тридцать) метров, не выключая левого сигнала поворота, ФИО1 начал поворачивать налево. Повернув налево примерно на 40 ° - 50 ° относительно проезжей части на перекрёстке находясь уже на середине встречной полосы движения, примерно через 2-3 секунды после начала вышеуказанного манёвра поворота автомобиль ФИО1 получил касательный удар в переднюю левую часть от попутно сзади ехавшего почему - то по встречной полосе движения автомобиля Ford Explorer (гос. peг. знак ...), данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с регистратора и схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной на месте вышеуказанного ДТП, где отражено, что место удара находится на расстоянии 12,7 метра от правого края проезжей части проспекта Ленинградского, при ширине проезжей части в 18,2 метра. После того как автомобиль Ford Explorer столкнулся с автомобилем ФИО1, автомобиль ФИО1 развернуло вправо и он от удара откатился вперёд (вдоль ..., в сторону ...) примерно на 5 - 6 метров, остановившись параллельно потоку движения на встречной полосе. Данное ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, дорожная разметка отсутствовала. Так как отсутствовала дорожная разметка, то при определении полос для движения ФИО1 руководствовался п. 9.1 ПДД с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Боровая О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший - водитель Потерпевший и его защитник Байкалов И.В. с жалобой не согласились, считают ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду Потерпевший показал, что **.**.**** в 18 часов 55 минут он двигался по ... в сторону ... со стороны ..., по третьей полосе, разрешенной для движения прямо и налево. На светофоре водитель Мазды совершал разворот со средней полосы в районе домов ### по ..., где и произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент столкновения автомобилей видимость была хорошая, асфальтное покрытие сухое. На данном участке дороги виси знак движения по полосам: правая полоса движения для движения прямо, средняя полоса – для движения прямо, крайняя левая полоса движения – для движения прямо, налево и для разворота. Считает, что водитель, находившейся за рулем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ..., совершал разворот налево со средней полосы движения, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате нарушения водителем автомобиля ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №... от **.**.**** и вынесшее постановление от **.**.**** ### – инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что **.**.**** в ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о том, что около 18 часов 58 мин. произошло ДТП в районе .... Далее выехали на место, взяли объяснения с очевидцев произошедшего. Виновным в ДТП был признан ФИО1, поскольку перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшего, должностное лицо, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 8.5 ПДД РФ водитель обязан перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по п. 1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения левого переднего крыла, порога с левой стороны, капота, бампера левого переднего крыла капота, тогда как автомобиль под управлением Потерпевший имеет повреждения левого переднего крыла, двери и колеса с водительской стороны, что свидетельствует о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении, ФИО1 начал свой маневр – поворот налево, находясь правее автомобиля под управлением Потерпевший, что усматривается из направлений их движений, отраженных в схеме ДТП и не оспоренных ФИО1 в судебном заседании, также подтверждено видеозаписью, на которой показано изображение как по ... по средней полосе движения следует автомобиль Мазда 3, который сначала перестраивается из крайней правой полосы движения в среднюю полосу движения, а затем, не выключая сигнал левого поворота, тут же начинает поворот налево, где и происходит столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения.

Таким образом, перед началом выполнения маневра ФИО1 не контролировал движение слева от него, о чем свидетельствует столкновение в момент начала выполнения ФИО1 маневра поворота налево без заблаговременного занятия им соответствующего крайнего положения на проезжей части, также свидетельствует локализация повреждений на автомобилях.

Следовательно, в действиях ФИО1, повлекших ДТП, усматривается нарушение п. 8.5 ПДД, поскольку он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причинной столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что его действия не противоречат п. 8.5 Правил ДД о занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево, не соответствуют объективным данным о расположении автомобиля ФИО2, в том числе после ДТП.

Доводы заявителя о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Потерпевший, который стал обгонять его автомобиль слева по встречной полосе, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Не доверять данным объяснениям водителя Потерпевший у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, возражений не высказали, представленной видеозаписью в судебное заседание, а также объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, где допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

В силу п.п.8.1,8.2 Правил, маневр в любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача светового сигнала должна производиться заблаговременно, не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соблюдения Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось нарушение вторым водителем – Потерпевший п.п. 10.1, 9.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также об отсутствии дорожной разметки на данном участке дороги, является несостоятельным и расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, схему ДТП, видеозапись ДТП, объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, рапорт инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в условиях сложившейся дорожной ситуации, игнорируя требования Правил, а именно п. 8.5 ПДД, которыми должен был руководствоваться, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не имеется.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.М. Наумова