Апелляционное постановление № 22К-298/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Курьянов А.Б. дело №К-298


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5

В рамках уголовного дела предъявлено обвинение ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для заключения ее подзащитного под стражу не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждены конкретными обстоятельствами. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Указывает, что основной акцент судом первой инстанции делается именно на тяжесть, якобы совершенного ее подзащитным умышленного особо тяжкого преступления. Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, где проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми, которым необходимо воспитание и материальное обеспечение, ранее не судим, имеет положительные характеристики. Выводы суда первой инстанции о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и не подтверждаются конкретными материалами дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, сам факт вынесения постановления о его приводе не свидетельствует о намерении скрыться, учитывая, что на момент вынесения данного постановления последний имел статус свидетеля, и на предыдущий допрос в качестве свидетеля являлся добровольно. Кроме того, представленный материал не содержит конкретных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный оказывал на кого-либо воздействие, и свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье. Считает, что непоследовательные противоречивые показания свидетелей не могут являться единственным основанием для содержания ее подзащитного под стражей. Сторона защиты убеждена в том, что ФИО1 необоснованно подозревается в покушении на убийство, и орган предварительного следствия пытается выдать за доказательства вины подозреваемого сведения, подтверждающие само событие, расцененное как преступление. Сам факт наличия телесных повреждений у потерпевшего, необоснованно квалифицируется органами предварительного расследования, как покушение на убийство, также не может служить единственной самостоятельной причиной избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, просит учесть, что два других фигуранта по уголовному делу, которым предъявлено обвинение, сообщают о непричастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку в постановлении не содержится убедительных доводов о наличии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемой в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний официально не трудоустроен, хорошо знаком со свидетелями по уголовному делу, из показаний которых следует, что ФИО1 на них оказывалось воздействие с целью дачи ложных показаний относительно расследуемых обстоятельств, скрывался от органа предварительного следствия, вследствие чего доставлен в орган предварительного следствия посредством привода, оказывал давление на свидетелей с целью дачи ими заведомо ложных показаний, не соответствующих действительности.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно согласился с ходатайством следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные следствию и суду данные о личности подозреваемого в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: