Приговор № 1-73/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

№ 1-73\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 19 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Златоуста Усик О.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Колосовского О.В., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой 1) 24 октября 2011 года Ленинским районным судом Челябинска по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившейся 20 июня 2014 года по отбытии срока наказания, 2) 14 февраля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в ИК общего режима, в настоящее время отбывающей наказание, срок наказания исчислен с 23 ноября 2016 года, зарегистрированной <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

28 мая 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 находилась в комнате по адресу: <адрес> где совместно с ФИО3 и другими лицами распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 уснула в вышеуказанной комнате. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидела в ушах у спящей ФИО3 золотые серьги, и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотых серег и незаконное обогащение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение золотых серег, принадлежащих ФИО3, действуя из корыстных побуждений, через непродолжительный промежуток времени 28 мая 2016 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошла к спящей на диване ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения спит, а другие лица, которые совместно с ней распивали спиртные напитки в комнате отсутствуют и не могут помешать осуществлению задуманного, за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, сняла с мочек ушей ФИО3, тем самым тайно похитила пару золотых серег 585 пробы весом 3,63 гр стоимостью 12 000 рублей, спрятав их в карман своей одежды, чтобы ее преступные действия не были обнаружены.

После чего ФИО1 с похищенными у ФИО3 золотыми серьгами с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитила золотые серьги, принадлежащие потерпевшей ФИО3, умышленно причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом. Государственный обвинитель Усик О.Ю., защитник Колосовский О.В., потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как видно из текста обвинительного заключения потерпевшая является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 9 000 рублей, других источников дохода она не имеет, в собственности у нее ничего нет, иных доходов, кроме пенсии не имеет. Серьги являлись для нее памятью об умершем муже. В настоящее время она проживает с сожителем, который является онкобольным, они много денег тратят на его лечение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), делала явку с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самой ФИО1. Такое состояние повиляло на ее поведение, снизило самооценку и контроль над своим поведением и своими действиями, сформировало ее преступный умысел и привело ее к совершению умышленного корыстного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд к отягчающим наказание обстоятельствам относит также рецидив преступлений. У ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, учитывая личность подсудимой, у нее сложилось стойкое противоправное поведение.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает назначать подсудимой реальное лишение свободы. Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ данное наказание приведет к исправлению ФИО1 и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений с ее стороны.

Суд считает не применять дополнительный вид наказания, т.к. не видит в этом необходимости.

В связи с тем, что ФИО1 осуждена приговором Златоустовского городского суда Челябинской области 14 февраля 2017 года, то окончательное наказание следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно подсудимой, подсудимая в судебном заседании полностью признала исковые требования и согласилась с объемом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по другому делу с 23 ноября 2016 года по 18 февраля 2018 года.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Вещественное доказательство: залоговый билет № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 22.03.2018.