Апелляционное постановление № 10-50/2025 от 16 октября 2025 г.

Дело № 10-50/2025

Мировой судья Плюснин М.А.

Судья апелляционной инстанции Масленникова Э.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск 17 октября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

защитника-адвоката Шевчука С.П.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей,

изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление сторон

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО18 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в обосновании своих доводов указывает следующее. Суд принял за основу противоречивые показания потерпевшей, а показания ФИО2 не учел. В своих показаниях ФИО2 указывал, что телесных повреждений потерпевшей не причинял. Прямых свидетелей по делу не имеется, свидетели обвинения поясняют обстоятельства лишь со слов потерпевшей. Все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия не устранены, что ставит под сомнения законность и обоснованность осуждения ФИО2.

Апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения и указывает следующее. Доводы защитника о непричастности ФИО2 к преступлению, были предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются сведениями первичной медицинской диагностики ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6. Данные доказательства являются не противоречивыми и согласуются между собой.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО19 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома в <адрес>. В это время у нее с супругом ФИО2 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул ее руками, отчего она упала на спину. После этого ФИО2 нанес ей не менее двух ударов ногами по телу с левой стороны, отчего она испытала сильную боль. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу, где ей диагностировали перелом ребра. Данное телесное повреждение ей причинил ФИО2. Травм при иных обстоятельствах она не получала;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которым ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года рассказала, что ФИО2 ударил ее, отчего она получила телесное повреждение в виде перелома ребра. С Свидетель №4 потерпевшая также прогуливалась в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В тот день жалоб на боль ФИО1 не предъявляла, телесных повреждений у нее она не видела, скованных движений также не наблюдала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, соседки ФИО1, к которой вечером в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года пришел ФИО2. Он рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которому ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1. Изначально она сообщила ему, что опасается своего супруга, он ведет себя агрессивно, а затем попросила отвезти ее в больницу, что он и сделал. По дороге в больницу ФИО1 плакала и рассказала ему, что ФИО2 избил ее, пинал ногами, когда она лежала на полу. Было видно, что ФИО1 плохо;

- показаниями Свидетель №5, врача травматолога-ортопеда, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 27 минут осматривал ФИО1 в больнице. У ФИО1 был диагностирован перелом ребра. Со слов последней данное телесное повреждение ей причинил супруг, который избил ее дома ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО7, согласно которым ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение характера закрытого перелома переднего отрезка 9-го ребра слева, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом в нижний боковой отдел грудной клетки слева, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Не исключается образование указанного перелома в результате удара ногой нападавшего в соответствующую область;

- копией журнала экстренных сообщений из больницы, где отражена информации об избиении ФИО1 мужем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, переданная в ОМВД России по <адрес>.

Сам ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде не отрицал конфликт, возникший между ним и ФИО1 в их квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицал, что толкнул ФИО1 в грудь. Вместе с тем ФИО2 отрицал нанесение им ударов потерпевшей и указал, что последняя 01 или ДД.ММ.ГГГГ говорила ему, что упала на улице, а также жаловалась на боль в боку.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства мировым судьей оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо существенных противоречий они не содержат, сомнений не порождают и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов мирового судьи о виновности осужденного.

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, как и свидетелей у мирового судьи не имелось. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключением эксперта, его показаниями, протоколами других следственных действий, подробно и правильно отражены в протоколе судебного заседания.

Факт причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, заключением и показаниями эксперта. Так потерпевшая в ходе предварительного расследования и в суде последовательно утверждала, что ФИО2 толкнул ее руками, отчего она упала на спину, а затем нанес ей не менее двух ударов ногами по телу с левой стороны, отчего она испытала сильную боль. Сам ФИО2 наличие конфликта между ним и потерпевшей не отрицал, а также не отрицал, что толкнул ее в грудь. Свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 потерпевшая рассказала о том, что ФИО2 ударил ее, отчего у нее образовалось телесное повреждение в виде перелома ребер. Свидетель №4 также прогуливалась с потерпевшей в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, скованность движений и телесных повреждений у ФИО1 она не заметила, жалоб на боль ФИО1 также не предъявляла. Свидетель №6 также отвез потерпевшую в больницу ночью ДД.ММ.ГГГГ, где врачу Свидетель №5 она рассказала о том, что ее избил супруг. Заключением и показаниями эксперта подтверждается, что телесное повреждение ФИО21 образовались в результате воздействия твердым тупым предметом в нижний боковой отдел грудной клетки слева, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается образование указанного перелома в результате удара ногой нападавшего в соответствующую область.

Учитывая изложенное мировой судья обоснованно отклонил показания ФИО2, который утверждал, что ударов потерпевшей не наносил. Данные показания ФИО2 опровергаются совокупностью иных доказательств, проверенных и исследованных судом.

Все доводы стороны защиты проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку в приговоре, с данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенная в приговоре квалификация действий ФИО2, является правильной.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, смягчающие его ответственность обстоятельства.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, постановить приговор без назначения наказания, освободить от наказания. Указанные выводы сделаны верно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обоснованно признаны наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери подсудимого хронического заболевания.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Срок назначенного наказания определен ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Н. Масленникова