Апелляционное определение № 33-3-190/2026 33-3-8226/2025 от 15 апреля 2026 г.

судья Паков Н.Н. дело № 2-1491/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002278-49

№ 33-3-190/2026 (№ 33-3-8226/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 902726 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23054,52 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству OMODA C5, р/з № застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, в результате виновных действий ФИО1 были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 902726 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, то истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 31029 р/з №, допустил столкновение с транспортным средством OMODА C5 р/з № под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

На момент ДТП транспортное средство OMODА C5 р/з № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО.

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 902726 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, подпункта 4 пункта 1 статьи 387; пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, по которому страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, с требования АО «ГСК «Югория» удовлетворил, взыскав с ответчика ущерб в размере 902726 рублей. При этом, суд указал, что стороной истца представлены, а ответчиком не опровергнуты, надлежащие письменные доказательства, в подтверждение своих доводов о возмещении причиненного ущерба.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает размер ущерба, судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OMODA C5, р/з № в результате ДТП по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855800 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вышеуказанные выводы, эксперт исследовал, в том числе и всю имеющуюся документацию, сравнив затем полученные данные, представил фотоматериалы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены и сторонами не предоставлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым для определения размера ущерба взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определить к взысканию с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации 855800 рублей.

В связи с изменением объема удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований в период апелляционного разбирательства, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 22116 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и получении корреспонденции, так как это волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на получение корреспонденции, в том числе и копии искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, и на непосредственное участие в разбирательстве; представленные истцом копии документов прошиты и заверены (л.д.26 оборот), оснований ставить под сомнение представленные АО «ГСК «Югория» копии документов, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «ГСК «Югория» (№) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 855800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22116 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин