Решение № 12-67/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Северск 04 июня 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области (ЗАТО <...>) Останин В.А., с участием защитника ФИО1 – Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности ** от 18.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год два месяца.

24.05.2021 ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Поскольку должностное лицо ГИБДД осуществляло административное расследование в отношении ФИО1, то рассмотрение дела об административном правонарушении должен рассматривать Северский городской суд Томской области. ФИО1 при возбуждении административного расследования не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, соответственно не могла воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ. Возможность составления протокола осмотра места происшествия и приобщения к нему фотоматериалов КоАП РФ не предусмотрена, должен составляться протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому могут приобщаться фотоматериалы. В схеме административного правонарушения не указана информация о фамилии, имени, отчестве понятых. Письменные показания свидетелей А. от 29.03.2021 и К. от 31.03.2021 не были отражены в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, поэтому не могут быть оглашены в судебном заседании и являться доказательством по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о причинении ФИО1 материального ущерба автомобилю Lada **, государственный регистрационный знак **. Также полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 столкновения с другим автомобилем и оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия не подтверждены. Ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседании ФИО1, а также потерпевший Г., несмотря на надлежащее извещение, не явились.

В соответствии со ст.ст.25.2 и 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Защитник Пожилов Д.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что мировой судья не выяснил размер убытков, причиненных потерпевшему, а это могло повлечь за собой прекращение дела по малозначительности. ФИО1 могла и не почувствовать столкновения с автомобилем Lada **, государственный регистрационный знак **. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела мировым судей установлено, что ФИО1 22.03.2021 в 14 час. 00 мин. около здания № 37А по ул. Ленина в г. Северске, управляя автомобилем AUDI **, государственный регистрационный знак **, совершила столкновение с автомобилем LADA **, государственный регистрационный знак **, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., К., протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021 с приложенной фототаблицей, схемой административного правонарушения от 22.03.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 22.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 серии ** № **, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 22.03.2021, видеозаписями и фотографиями на компакт-диске CD-R.

У мирового судьи, как и у судьи городского суда, не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей А., К., потерпевшего Г., твердо пояснивших, что автомобиль AUDI **, выезжая с ул. Свердлова на ул. Ленина с левым поворотом, не уступил дорогу автомобилю LADA **, государственный регистрационный знак ** и совершил с ним столкновение.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 и представленные ею копии табеля учета рабочего времени и медицинской карты стоматологического больного – ФИО1, поскольку, как следует из ее же показаний, автомобилем AUDI **, государственный регистрационный знак **, управляет только она, а обращение за медицинской помощью 22.03.2021 и выдаче листка нетрудоспособности на период с 22.03.2021 по 23.03.2021 не опровергают факт управления ею указанным автомобилем 22.03.2021 в 14 час. 00 мин. около здания № 37А по ул. Ленина в г. Северске Томской области.

Утверждение о нарушении подсудности при рассмотрении дела, поскольку, как считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, по делу фактически было проведено административное расследование, основано на неверном толковании процессуальных норм.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5). Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В рамках данного дела не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат от должностных лиц ГИБДД, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по месту совершения правонарушения.

Ничем не обоснованы доводы жалобы о том, что ФИО1 при возбуждении административного расследования не были разъяснены ее права и обязанности, была лишена возможности ими пользоваться, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2021 серии ** № ** имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела отказано не было, напротив, она была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, произвела фотосъемку. В удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы отказано не по причине ее участия в качестве свидетеля или окончания административного расследования, а по причине его заявления лицу, неправомочному рассматривать дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не может быть доказательством по делу, к нему не могут быть приобщены фотоматериалы, поскольку его составление по рассматриваемой категории дел не предусмотрено ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, т.к. положения указанной нормы закона устанавливают необходимость составления названного протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, указанных в статье, в обязательном порядке. Проведение же осмотра места нарушения в данном случае, составление соответствующего протокола, приобщение к нему фотоматериалов нарушением положений ст. 28.1.1 КоАП РФ не является.

Доводы ФИО1 о том, что схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не указана информация о фамилии, имени и отчестве понятых, судья не принимает во внимание по следующим причинам.

Действительно, в указанной схеме не указана информация о понятых, стоят только их подписи. Однако, в протоколе осмотра места происшествия указаны фамилии понятых – У. и Л., и имеются их подписи, идентичные их подписям на схеме административного правонарушения. В силу этого суд делает вывод, что незаполнение данных понятых в схеме при наличии их подписей, не влечет за собой недействительность схемы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о письменных показаниях свидетелей А. от 29.03.2021 и К. от 31.03.2021, не отраженных в протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела, а именно в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 22.03.2021, в опровержение довода жалобы, указаны повреждения транспортного средства Lada **, государственный регистрационный знак **: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, декоративный колпак левого переднего колеса. Из акта осмотра транспортного средства от 25.03.2021, приложенной к нему фототаблицы, следует, что на автомобиле ФИО1 отсутствуют механические повреждения. Однако это не свидетельствует о ее не причастности к дорожно-транспортному происшествию, об отсутствии контакта между транспортными средствами. Событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств. Установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Выяснение вопроса о причинении материального ущерба в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 ПДД РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица, нарушившего требования ПДД РФ и совершение административного правонарушения.

Суд отклоняет доводы жалобы о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела и принятия окончательного решения по делу, а, более того, для установления виновности заявителя в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по установленным статьей 26.11 КоАП РФ правилам.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Заявление защитника ФИО1 – Пожилова Д.А. о том, что ФИО1 могла не почувствовать столкновение с Lada **, гос.регистрационный знак **, судья оценивает критически. ФИО1 в принципе отрицала факт управления в момент ДТП автомобилем AUDI **, гос.номер **, что мировым судьей обоснованно не принято во внимание, так как это опровергнуто совокупностью приведенных выше доказательств.

Изменение позиции защитника ФИО1 – Пожилова Д.А. на этот счет явно преследует попытку ввести судью в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Характер зафиксированных повреждений на автомобиле потерпевшего (повреждены левое переднее крыло, бампер, левая фара), представленная видеосъемка явно свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не почувствовать удар своего автомобиля об автомобиль потерпевшего, который от удара изменил даже направление движения.

Не могут действия ФИО1, оставившей место ДТП, свидетельствовать о малозначительности, поскольку, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 вину в самовольном оставлении места ДТП не признала, убытки потерпевшему не возместила, приняла активные действия к сокрытию доказательств по делу. Автомобиль ФИО1 сотрудникам ГИБДД удалось осмотреть только спустя несколько дней после ДТП. При этом на транспортном средстве Lada **, гос.регистрационный знак **, повреждены левое переднее крыло, бампер, левая фара. Следовательно, никаких данных, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, мировым судьей нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья: В.А. Останин

УИД 70MS0039-01-2021-001088-59