Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-521/2024

Дело № 2-521/2024

24RS0040-02-2024-000288-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Зависновой М.Н.,

с участием истца Томских Е.Е. и его представителя адвоката Аникина Р.А. (ордер №1-0433 от 18.03.2024г.),

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 06.07.2023г.),

с участием прокурора Ефимовой Е.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томских Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее ООО «ЗСК») о восстановлении на работе взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 19.01.2024 по 19.02.2024 в размере 120000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №д., согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с постоянным рабочим днем под землей подземного участка <данные изъяты> №. 10.01.2020 г. истец был перемещен на должность <данные изъяты> с постоянным рабочим днем под землей <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 10 января 2020 года № 17.01.2022 он переведен на должность <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 17 января 2022 года № Приказом от 17.01.2024 №-к истец был уволен с 19.01.2024 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение истца является незаконным, поскольку в соответствии с заключением по результатам предварительного (периодического, внеочередного) медицинского осмотра (обследования), выданного 15.11.2023 ООО «Диалог плюс» у него не имеется никаких медицинских противопоказаний. В ООО «ЗСК» имеются вакантные должности позволяющие ему осуществлять трудовую деятельность, которые ему не были предложены ответчиком, он не отказывался от перевода на другую работу, что является нарушением трудового законодательства. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с названным иском (т.1 л.д. 3-4, 5).

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (т.1 л.д. 32).

В судебном заседании истец Томских Е.Е. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в сентябре 2023 года, находясь в отпуске, он употреблял спиртные напитки и попал в наркологию, где его поставили на учет. После чего он вышел на работу и ему дали направление на прохождение медицинской комиссии, он ее прошел. 26.12.2023 г. мастер ему сказал подойти к начальнику участка ФИО3. Он подошел к начальнику участка, его ознакомили с распоряжением об отстранении от работы в связи с медицинскими показаниями, какими именно не уточняли. 16 января 2024 г. ему позвонили и сказали, что он уволен, так как у них нет вакансий для него. 17 января 2024 г. ему выдали трудовую книжку и приказ об увольнении, хотя ему известно, что у ответчика постоянно есть вакантные должности. Полагает, что незаконным увольнением работодатель нарушил его трудовые права, в связи с чем с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

Представитель истца адвокат Аникин Р.А., действующий на основании ордера от 18.03.2024г. и письменного ходатайства (т.1 л.д. 29, 30), исковые требования и позицию истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, истец работал ранее <данные изъяты> но ему не были предложены вакантные должности, его просто уволили. Просил исковые требования удовлетворить восстановить истца на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 19.01.2024 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, поскольку работодатель нарушил права истца, который является плательщиком алиментов и из-за незаконного увольнения у истца образовалась задолженность по алиментам.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО1, действующий по доверенности от 06.07.2023 г. (л.д. 28), по исковым требованиям возражал, в части требований о восстановлении истца на работе не возражал, поскольку работодателем действительно была нарушена процедура увольнения Томских Е.Е., ему не были предложена вакантные должности <данные изъяты> Оплата дней вынужденного прогула истца за период с 19.01.2024 по 09.04.2024 г. составила 359720 рублей 00 копеек. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны причинение нравственных страданий действиями работодателя, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, заявленный размер компенсации является завышенным.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 49-54).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае,будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36), в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями21,22 ТК РФустановлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Томских Е.Е. был трудоустроен в ООО «ЗСК» на должность <данные изъяты> с постоянным рабочим днем под землей <данные изъяты> по трудовому договору №№ от 25.06.2019 г. на определенный срок с 25.06.2019 по 27.12.2019, о чем был издан приказ №№ от 25.06.2019 г. (т.1 л.д. 61-67, 68, 69).

В период с 15.03.2019 по 13.06.2019 истец прошел профессиональное обучение по профессии «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59, 60).

27.12.2019 г. Томских Е.Е. был переведен <данные изъяты> в ООО «ЗСК» <данные изъяты>, <данные изъяты> постоянно, что подтверждается приказом № от 27.12.2019 г. и соглашением (т. 1 л.д. 70, 71).

10.01.2020 г. Томских Е.Е. переведен на должность <данные изъяты> с постоянным рабочим днем под землей <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 10 января 2020 года №№т. 1 л.д. 72).

25.08.2021 Томских Е.Е. был перемещен с <данные изъяты> на подземный <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75, 76-81).

17.01.2022 ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением и приказом от 17 января 2022 года №к (т. 1 л.д. 82).

Решением № от 26.10.2023 г. специализированной ВК Красноярского краевого психоневрологического диспансера № г. Норильска Томских Е.Е. признан по состоянию здоровья нуждающимся в направлении на внеочередной медицинский осмотр к врачу психиатру-наркологу для решения вопроса профессиональной пригодности, на основании Приказа МЗ РФ от 28.01.2021 г. №29 н (т. 1 л.д. 83).

После получения данного решения работодатель направил Томских Е.Е. на медицинский осмотра 22.11.2023 г. (т. 1 л.д. 84).

Заключением/протоколом специализированной ВК КГБУЗ «Красноярский краевой Психоневрологический диспансер №5» от 28.11.2023 г. № у Томских Е.Е. выявлены медицинское противопоказания для допуска к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами и работами, указанными в направлении № Выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Срок ограничения два года. Основание: Приказ МЗ от 28.01.2021 г. №29, постановление Правительства РФ от 29.12.2004г. №1604 (л.д. 85).

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического, внеочередного) медицинского осмотра (обследования) ООО «Диалог плюс» медицинское противопоказания по профессии <данные изъяты> у Томских Е.Е. не выявлено (т. 1 л.д. 9).

Из сообщения КГБУЗ ККПНД №5 от 02.04.2023 г. следует, что Томских Е.Е. состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 13.10.2023 г., диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45, 47).

Согласно Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи213Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»: № Выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами: управление наземными транспортными средствами; Категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

Таким образом, Томских Е.Е. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно:п. № Выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Срок ограничения два года.

В соответствии со ст.76Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.73Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст.73Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФодним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Во исполнение норм ТК РФ, 26 декабря 2023 года <данные изъяты> № Томских Е.Е. в первый день со дня издания распоряжения № отстранен от работы (не допущен к работе.Томских Е.Е. направлен в Отдел кадрового администрирования ООО «ЗСК» (каб. №102, АБК №1) для перевода с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.Согласно пункту 4 данного распоряжения, Начальник Отдела кадрового администрирования ООО «ЗСК» должен был предложить Томских Е.Е. с его письменного согласия другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника и не противопоказанные ему по состоянию здоровья. В случае отсутствия соответствующей работы, либо отказе работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 86-87).

Томских Е.Е. ознакомлен с данным распоряжением 27.12.2023 г., о чем свидетельствует его подпись на нем. (т. 1 л.д. 86).

12.01.2024 г. Томских Е.Е. ознакомили с одной вакантной должностью в ООО «ЗСК» <данные изъяты>, требующей соответствующее образование и опят работы, которые у истца отсутствуют (т. 1 л.д. 89).

В связи с отсутствием вакансий, подходящих по состоянию здоровья и уровню квалификации, Работодатель 12.01.2024 г. вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 88).

Приказом от 17.01.2024 № Томских Е.Е. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.01.2024 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. С которым истец был ознакомлен 19.01.2023г. (т. 1 л.д. 8, 13-17, 90).

Между тем, произведенное увольнение работодателем работника Томских Е.Е. произведено с нарушением по следующим основаниям.

В период увольнения на 12 января 2024 года у работодателя ООО «ЗСК» имелись три вакантные должности, соответствующие квалификации истца, не связанные с управлением транспортными средствами - <данные изъяты> что подтверждается штатным расписанием ООО «ЗСК» с 12 января 2024 года (т. 1 л.д. 219).

Однако, указанные три вакансии, не противопоказанные истцу, соответствующие его квалификации – <данные изъяты> не были предложены истцу.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не отрицались.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец не отказывался от перевода на иную работу, а работодатель имел вакансии, отвечающие состоянию здоровья истца, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст.77Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, приказ об увольнении истца от 17.01.2024 г. № на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, следует признать незаконными, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 1 ст.394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.394Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая вопрос об оплате истцу времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, размер среднечасового заработка истца составляет 899 рублей 30 копеек (615397,08/684,31 руб. (т. 2 л.д. 82, 83, 84).

Данный расчет истцом не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу расчета заработка за время вынужденного прогула.

Среднее количество часов рабочего времени за период вынужденного прогула с 20.01.2024 по 09.04.2024 согласно справке ответчика (т. 2 л.д.82) составляет 400 часов.

Соответственно, размер суммы оплаты периода вынужденного прогула составляет 359720 рублей 00 копеек (400 часов х 899,30 руб. = 359720 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд, с установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, незаконное увольнение, лишения истца возможности трудиться до восстановления на работе, полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать компенсацию за период временного прогула с 19.01.2024 г. по день восстановления на работе 09.04.2024 г., а не за заявленный период истцом с 19.01.2024 г. по 19.02.2024 г. в размере 120000 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно увольнения без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему работодателем морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, судом не принимаются как не основанные на законе, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения прямо предусмотрено ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

В силу ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета, в размере, определенном судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 7097 рублей 20 копеек (6797 рублей 20 копеек+300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» № от 17 января 2024 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» <данные изъяты> с 19 января 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО2 оплату дней вынужденного прогула в размере 359720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 362720 (триста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход бюджета муниципального образования, города Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 7097 рублей (семь тысяч девяносто семь) рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.