Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-290/2019

дело № 2-290/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50000 рублей на срок по 01.12.2018, с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно, условия договора закреплены в договоре № от 04.06.2018. В установленный срок долг ответчиком не возращен. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 295355 рублей из них: 80525 рублей - задолженность по договору займа с процентами, неустойка за несвоевременную выплату денежных средств в период действия договора в сумме 118230 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в период окончания договора 96600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен судом по адресу регистрации в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем, ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месту слушания дела по адресу, указанному при заключении договора займа – <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, уважительных причине неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменными материалами дела установлено, что согласно договору займа № от 04.06.2018 ФИО2 взял в долг деньги в сумме 50 000 рублей у ФИО1 под 10 % от суммы займа в месяц, принял на себя обязательство по возврату в срок до 01.12.2018 (л.д. 6-7).

Условиями договора предусмотрено, что проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, капитализация происходит ежемесячно (п. 2.2.2).

Из объяснений истца следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Иного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что п. 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10%. Из расчета следует, что истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом (л.д. 17) не может быть принят судом, в связи с тем, что проценты начислены на проценты (сложные проценты), что противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

За пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 подлежат взысканию проценты в размере 25000 рублей (50000*10%*5 месяцев).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истцом произведен расчет неустойки в размере 1% от суммы займа, который составляет 118230 рублей. А после декабря период просрочки возврата долга составляет 120 дней, т.е. до 30.04.2019 – 96600 рублей.

Между тем, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 (304 дня) составит 152000 рублей (50000?304?1%/100).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

С учетом изложенного, размера основного долга, периода допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа до 50000 рублей.

Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 3,16) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, за исключением требования о взыскании неустойки, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 5470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.06.2018 в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5470 рублей, а всего 130470 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019.