Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-4734/2018;)~М-4921/2018 2-4734/2018 М-4921/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-290/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 23 мая 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Соколовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата>. в магазине ответчика по <адрес> он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 16 990 руб. В результате эксплуатации в телефоне выявлены следующие дефекты: мерцание основного дисплея, не работает сенсор дисплея, в связи с чем <дата>. сотовый телефон сдан для проведения гарантийного ремонта. После ремонта, спустя неделю дефект проявился вновь, в связи с чем <дата>. телефон в сдан в магазин ответчика для повторного гарантийного ремонта. <дата>. телефон возвращен с, якобы, устраненным дефектом, но, спустя час после этого, дефект проявился вновь, в связи с чем он обратился в магазин ответчика уже в третий раз с претензией от <дата>. под роспись представителя ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости телефона в добровольном порядке. Смартфон является технически сложным товаром. Дефект в смартфоне выявился неоднократно, после устранения первичного дефекта сервисным центром, то он является существенным.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата>. сотового телефона «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в сумме 16 990 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение моего требования о добровольном расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона в сумме 40776 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 направил в суд возражения относительно исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. В <дата> смартфон принят в обособленном подразделении общества. В рамках гарантийного обслуживания, произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Согласно заключению авторизованного сервисного центра, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Смартфон принят истцом без претензий к его работоспособности. В ходе дальнейшей эксплуатации истец повторно обратился с целью безвозмездною устранения недостатка, однако заявленный дефект не обнаружен, устройство признано исправным. <дата>. на основании заявления о проведении ремонта от <дата> смартфон принят на ремонт. Обязательства по гарантийному обслуживанию ответчиком исполнено. Однако истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, что противоречит действующему законодательству. <дата> по указанному истцом контактному телефону направлено смс-извещение о готовности устройства к выдаче, что подтверждается детализацией отправлений на номер абонента, однако, истцом устройство не принято. Истец ошибочно указывает в исковом заявлении на наличие в товаре существенного недостатка, поскольку отсутствует факт неоднократного устранения недостатка товара. Такие доводы истца являются голословными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Суд установил, что <дата>. в магазине ответчика по <адрес> ФИО1 приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16 990 руб. <дата> сотовый телефон сдан для проведения гарантийного ремонта

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований указал на проявление в период гарантийного срока в телефоне недостатка, а именно, мерцание основного дисплея, не работает сенсор дисплея.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в телефоне истца указанного недостатка и причинах его проявления.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № по результатам судебной товароведческой экспертизы от <дата> в товаре смартфон <данные изъяты>: № не выявлены дефекты, заявленные истцом, а именно: мерцание основного дисплея, не работает сенсор дисплея. Проверка смартфона на выполнение своих основных функций проводилась в течение длительного периода (трех дней) в режиме непрерывной работы.

Согласно сопроводительному письму к экспертному заключению экспертные расходы составили 8809 руб. и не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наличие в телефоне истца существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 8809 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.