Апелляционное постановление № 22-1195/2025 22К-11195/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бликанов А.В. дело № 22к-11195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

секретаря судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора – Абазова Т.М.,

осужденной – ФИО1,

представителя исправительного учреждения – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кухеревой О.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 5 дней.

Начало срока - 24 сентября 2019 года, конец срока - 22 сентября 2027 года.

01 октября 2025 года в Прохладненский районный суд КБР поступило ходатайство адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого 05 ноября 2025 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 297, 299, 389.15, 389.17 УПК РФ, а также ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исполнил указания Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, приводя в своем постановлении довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства служит отсутствие безусловных доказательств достижения целей наказания и формальный характер положительного поведения, а также что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Утверждает, что судом проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ суд не исследовал ее личность в целом, не учел, что ранее она не привлекалась к какой-либо ответственности, до совершения преступления училась в МГУТУ им. Разумовского, поддерживала хорошие отношения с родными, а также состояние ее здоровья. Она страдает тяжелым заболеванием легких, ей требуется две операции с двух сторон, это повлияет на возможность дальнейшего отбывания наказания в связи с длительной реабилитацией.

Считает, что цели её наказания достигнуты, что подтверждаются материалами личного дела, согласно которым за время отбывания наказания она не имела взысканий, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного центра. Взаимоотношения с другими осужденными, с представителями администрации и иными лицами, посещающими исправительный центр доброжелательные, всегда вежлива. Правила внутреннего распорядка, санитарно-гигиенические требования знает и соблюдает. Принимает активное участие в общественной деятельности, что подтверждается характеристикой.

Полагает, что все это свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного Шаваева Р.Ю. находит постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2025 года законным, а изложенные в жалобе доводы осужденной необоснованными и подлежащими отклонению.

Полагает, что по смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые достигли той степени исправления, при которой выполнены цели назначенного им наказания. В каждом конкретном случае суд решает, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных материалах сведения для признания осужденных не нуждающимися в полном отбывании назначенного наказания и подлежащими условно-досрочному освобождению.

Отмечает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда и применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, положительно характеризуется администрацией исправительного центра, делает правильные выводы, трудоустроена, имеет благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрация исправительного центра считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение.

По мнению автора возражения с указанным выводом суд обоснованно не согласился и указал, что приведенные данные хотя и свидетельствуют о стремлении осужденной к исправлению, однако, по убеждению суда, в полной мере не подтверждают его достижения, а также достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Утверждает, что осужденная не доказала суду, что твердо встала на путь исправления, отбыла достаточный для такого исправления срок наказания и не нуждается в дальнейшем его отбывании. Суду не представлено безусловных доказательств того, что осужденная в полной мере осознала тяжесть содеянного, утратила общественную опасность, намерена порвать с преступным прошлым и вести законопослушный образ жизни, не совершит новых преступлений с случае освобождения.

Указывает, что формальное отбытие осужденной определенной части наказания не может с учетом изложенных выше обстоятельств служить основанием для освобождения от наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнила, что суд в обжалуемом постановлении привел не соответствующее действительности и противоречащее протоколу судебного заседания утверждение о том, что начальник исправительного центра при рассмотрении ходатайства пояснил, что она ничем не выделяется на фоне остальных осужденных. В то время, как он напротив сказал, что она отличается инициативой, работает во внеурочное время, принимает активное участие в общественной жизни. Кроме того, осужденная просила учесть, что она страдает тяжелым заболеванием легких, двусторонним туберкулезом, ей показаны две операции, после которых необходима длительная реабилитация, в 2025 году она проходила стационарное лечение в течение нескольких месяцев. В содеянном она давно и искренне раскаялась.

Прокурор Абазов Т.М., поддержав доводы возражения, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО7 считала, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, постановление Прохладненского районного суда КБР отменить, поскольку осужденная ФИО1 в полной мере заслуживает условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания она вела себя безупречно, несмотря на имеющееся серьезное заболевание, добросовестно выполняла трудовые обязанности, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. По собственной инициативе выходит на работу в выходные дни. Кроме того, принимает активное участие в проводимых культурных, общественных мероприятиях, по собственной инициативе в свободное время занималась уборкой и благоустройством памятников, а также в подшефном исправительному центру детском доме. В первом квартале 2025 года ФИО1 удостоена поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Затем она в связи с болезнью проходила длительное лечение в условиях стационара. По возвращении немедленно приступила к работе, достойна еще нескольких поощрений, однако, этого не удалось сделать, так как сначала личные дела осужденных были затребованы для проверки в прокуратуру, а затем личное дело Шереговой находилось в Прохладненском районном суде в связи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении. ФИО1 выгодно отличается от других осужденных тем, что она добровольно, по собственной инициативе кроме образцового выполнения трудовых обязанностей, работает и в выходные и праздничные дни, выступает инициатором проведения благотворительных, культурных и иных общественно-полезных мероприятий. Регулярно проводимые с осужденной ФИО1 беседы, ее поведение дают основания утверждать, что она искренне раскаялась в совершенном преступлении, имеет твердую установку на законопослушное поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из положений со ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из представленного материала ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за весь период отбывания наказания нарушений условий отбывания наказания не допускала, положительно характеризуется, трудоустроена, по собственной инициативе осуществляла работы по благоустройству территории учреждения, а также других объектов, имеющих общественное значение, организует и принимает активное участие в культурных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За весь период отбывания в ФКУ ИК-7 УФСИН по Ставропольскому краю и в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. Как пояснил представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, осужденная заслуживает еще нескольких поощрений, однако, этого не удалось осуществить по независящим от самой осужденной и от администрации учреждения причинам.

Наличие у ФИО1 серьезного заболевания- диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации подтверждено выписным эпикризом из истории болезни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в ее исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не привел, анализа и оценки имеющимся в материалах личного дела сведениям, характеризующим поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не дал.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, настаивавшего на удовлетворении ходатайства осужденной.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Так, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд посчитал освобождение ФИО1 преждевременным, так как одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости - не достигнута. Однако обоснование таких выводов в судебном постановлении отсутствует, а имеющиеся положительные данные о личности осужденной, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий фактически не оценены, отражены в постановлении формально.

Кроме того, в силу положений п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В нарушение этого требования суд ограничился характеристикой и данными о поощрениях только за период нахождения ФИО1 в исправительном центре, где она отбывала принудительные работы.

Данные о поведении за предыдущий период отбывания наказания в виде лишения свободы судом не оценены.

Между тем из постановления Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года, которым Шереговой наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, следует, что она и при отбывании лишения свободы зарекомендовала себя только с положительной стороны, работала, заслужила 2 поощрения, ни одного взыскания не имела, сохранила социальные связи с членами семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1. В этой связи, ссылка суда на то, что несмотря на положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, суд посчитал, что Шерегова не достигла той степени исправления, при которой выполнены цели назначенного ей наказания, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии был неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство адвоката Кухаревой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Приведенные выше сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при отсутствии у неё взысканий, наличии поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 в настоящее время достигнуто. В этой связи она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что на ФИО1 следует возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2025 года об отказе в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде исправительных работ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней.

В течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев