Апелляционное постановление № 22К-3671/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-15/21

Судья Швецова И.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Юдичева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, т.е. до 08.12.2021г.

Выслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 112 ч. 2 п.п. «г, з», ст. 167 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела судом на срок 03 месяца, т.е. до 08.12.2021г., с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что принимая решение, суд в нарушение закона фактически сослался на предыдущие решения суда о продлении стражи и апелляционные постановления, обосновав, таким образом, свое решение на преюдиции предыдущих решений.

Выражая несогласие с выводами суда, автор полагает, что оснований содержать ФИО1 под стражей не имеется, в настоящее время изменились все обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело 09.06.2020г. поступило в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание на нарушения судом при рассмотрении уголовного дела требований ст.6.1 УПК РФ.

Приведя часть текста постановления от 04.11.2019г., которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в части обстоятельств, послуживших основанием к ее избранию, указывает, что изложенные в постановлении суда доводы опровергаются обстоятельствами, на которые ссылалась сторона защиты. Так, все доказательства по делу собраны и находятся в материалах уголовного дела, таким образом, уничтожить их ФИО1 не имеет возможности. ФИО10 сам неоднократно заявлял суду, что не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, его доводы в этой части подтверждаются тем, что на данном этапе допрошены все потерпевшие и свидетели, ни один из них не показал, что опасается ФИО10, либо что со стороны ФИО10 или его родственников оказывалось какое-либо давление. Не говорил этого, в том числе, потерпевший Ляшун, которому материальный ущерб возмещен. Кроме того, потерпевшие Тузовский и Бабаян сообщили суду, что ФИО10 в отношении них преступление не совершал. Тузовским было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, однако в его удовлетворении судом, как полагает защитник, - незаконно, было отказано. Не учтено судом мнение потерпевших Тузовского и Бабаяна, которые просили изменить ФИО10 меру пресечения на более мягкую. Суд отверг доводы защиты о том, что обстоятельства изменились, решение в данной части не мотивировал, на необходимость продления меры пресечения указал общими фразами.

Из приобщенного защитником к материалам дела ответа УМВД России по ПК следует, что ФИО1 в розыске не находился, розыскное дело в отношении него не заводилось. Кроме того, ФИО10 до задержания не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. В связи с чем, доводы суда о том, что ФИО10 намеренно скрывался после совершенного преступления, полностью опровергается материалами дела, а выводы суда, что основания не изменились и не отпали, полностью не подтверждаются.

В судебном заседании допрошены ФИО6 и ФИО7, которые пояснили суду, что готовы обеспечить ФИО1 отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста. Установлено, что ФИО1 имеет социальные связи. До задержания ФИО1имел постоянное место работы, не имеет заграничного паспорта и счетов в иностранных банках, что не позволит ему скрыться. Это дополнительно гарантируют и закрытые в связи с пандемией границы России и зарубежных стран.

Автор обращает внимание, что тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, потерпевший Бабаян, в отношении которого совершено самое тяжкое преступление, отрицает нападение на него ФИО1

По мнению защитника, такая мера, как домашний арест, в полной мере обеспечит интересы суда.

Обращая внимание на утрату одного из вещественных доказательств, нарушении в связи с этим прав стороны защиты, полагает о наличии обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт.Полесье, тупик Портовый, 1-61, или залога в размере 2000000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасанский районный суд <адрес> 09.06.2020г. В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При поступлении уголовного дела в Хасанский районный суд <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу была сохранена, срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 08.09.2021г.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 112 ч. 2 п.п. «г, з», ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении ФИО1 срока содержания под стражей сослался, в том числе, и на тяжесть инкриминируемого ему преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учтены так же и данные о личности подсудимого в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Преступления совершены в составе группы лиц, которые в результате расследования не установлены.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что в судебном заседании на вопрос суда подсудимый ответил, что его супруга, которая уехала в Ингушетию, не вернулась.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести, характера и направленности преступлений в совокупности, имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет надежно гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, иным путем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Довод о том, что судом не учтено мнение потерпевших при вынесении решения судом, несостоятелен, поскольку в силу закона мнение потерпевших не является необходимым основанием, учитываемым судом при избрании либо продлении меры пресечения.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обоснованно не установлено, необходимость ее сохранения не отпала, учитывая, что судебное следствие в настоящее время не закончено.

Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него данной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения на залог, о чем ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд в постановлении дал оценку доводам подсудимого, учел мнение стороны защиты, которые возражали против продления меры пресечения и полагали необходимым изменить меру пресечения на домашний арест, привел мотивы решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, все приведенные адвокатом в жалобе доводы, в том числе о наличии у ФИО10 социальных связей, об отсутствии намерений препятствовать рассмотрению уголовного дела судом, изменении обстоятельств, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводам защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего Тузовского не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не является предметом обжалования.

Доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также доводы, направленные на оспаривание виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО9, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности продлении ФИО1 меры пресечения, и могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Фактов волокиты, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

У суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Шкляр