Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-583/2019

Гражданское дело № 2-583/2019

УИД 19RS0004-01-2019-000725-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 09 сентября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца ФИО5 в лице ФИО6,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» в лице ФИО7,

заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузика П.Г.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») в защиту своих трудовых прав и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 14.06.2019 № 33-к о её увольнении с должности уборщицы служебных помещений отделения скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с 14.06.2019; восстановить истца с 15.06.2019 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 714 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,а также судебные расходы в размере 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), оно было произведено без получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которого является ФИО5 При этом на заседании комиссии по вопросам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» вопрос о преимущественном праве оставления истца в должности уборщика служебных помещений амбулатории Бирикчульской участковой больницы не рассматривался. Кроме того, работодатель, увольняя истицу, не принял во внимание положения ст. 261 ТК РФ, дающей ей гарантии как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец ФИО5 является одинокой матерью, воспитывающей сына ФИО1, <...> года рождения, в связи с чем в силу ст. 261 ТК РФ не подлежала увольнению в связи с сокращением штата (численности работников). Также, представитель истца указал, что увольнение ФИО5 состоялось без получения мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку дополнительные консультации с работодателем на момент увольнения не были завершены.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работодателем при увольнении истца полностью была соблюдена процедура её сокращения. Проект приказа о сокращении штата был направлен в адрес первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», после чего получено мотивированное мнение. При этом, запросив проведение дополнительной консультации по вопросу увольнения ФИО5, представители профсоюзной организации не явились на неё. Также представитель ответчика ФИО7 пояснил, что при уведомлении о предстоящем сокращении истцу было предложено сообщить об обстоятельствах, предусмотренных ст. 261 ТК РФ. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что истец, не сообщив работодателю о том, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, злоупотребила правом, в связи с чем её увольнение нельзя считать незаконным. На основании изложенного представитель ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО5 в полном объёме.

Прокурор Гузик П.Г., участвуя в судебном заседании, дал заключение о незаконности увольнения истца и об обоснованности иска ФИО5, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что ФИО5 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22.09.2001, первоначально принята на должность санитарки Бирикчульской участковой больницы, что подтверждается трудовой книжкой (серия <...> №<...>) истца и трудовым договором от 16.06.2009 № 214.

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 29.04.2016 № 78-к ФИО5 с 01.05.2016 переведена на должность уборщицы служебных помещений (1 ставка) Бирикчульской участковой больницы ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 18.09.2017 № 253-к ФИО5 с 01.12.2017 переведена на должность уборщицы служебных помещений (0,75 ставки) отделения скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 29.03.2019 № 188 «О внесении изменений в штатное расписание» в целях осуществления эффективной экономической деятельности в штатное расписание, утвержденное на 01.03.2019, внесены изменения и с 14.06.2019 в учреждении из штатного расписания исключена должность уборщицы служебных помещений отделения скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы (0,75 ставки), занимаемая ФИО5

Оценивая данные действия ответчика, суд учитывает, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

08.04.2019 истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации.

Как усматривается из данного уведомления о предстоящем увольнении работодатель разъяснил истцу ФИО5 положения ст. 261 ТК РФ и сообщил о необходимости информирования и предоставления документального подтверждения принадлежности работника к категории граждан, перечисленных в ст. 261 ТК РФ.

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 14.06.2019 № 33-к прекращено действие трудового договора от 16.06.2009 № 214; с 14.06.2019 ФИО5 уволена с должности уборщицы служебных помещений отделения скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы в связи с сокращением штата организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истица ознакомлена 14.06.2019, что подтверждается её подписью в приказе.

Не соглашаясь с приказом, истец ссылается на то, что относится к категории работников, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, которые не могут быть уволены в связи с сокращением штата (численности работника).

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о рождении серии <...> № <...> от <дата>, выданному Отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <данные изъяты> району, истец ФИО5 является матерью ФИО1, <...> года рождения, отцом ребенка указан ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц, с семейными обязанностями и несовершеннолетних». Кроме того указано, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010, ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12.08.1970 № 659 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.11.1990 № 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1995 г. N 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что мать обладает статусом одинокой, если является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей. Женщина сохраняет статус одинокой матери и при последующем вступлении в брак при условии сохранения выплат как одинокой матери.

Согласно пояснениям ФИО5 следует, что истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, поскольку с отцом своего сына она совместно не проживает, отношений не поддерживает, ФИО2 в жизни ребенка участия не принимает, воспитанием не занимается, с сыном не общается, материально не помогает, алименты не выплачивает. Данные пояснения истца полностью подтверждаются бытовой характеристикой на ФИО2 от 29.08.2019, представленной Администрацией Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, информацией ОМВД России по Аскизскому району от 03.09.2019, вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по иску ФИО5 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением (<адрес> - место жительство истца), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Таким образом суд считает установленным факт того, что истец ФИО5 является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по содержанию и воспитанию малолетнего сына ФИО1, <...> года рождения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, заведующая Бирикчульской участковой больницы ФИО4, узнав об уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, сообщила в кадровую службу и руководству ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в лице главного врача и его заместителя о статусе одинокой матери истца. Данное обстоятельство допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 полностью подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Также представитель ФИО6 пояснил, что истец, зная о том, что заведующая Бирикчульской участковой больницы, являющаяся её непосредственным руководителем, сообщила руководству ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» о её (истца) статусе одинокой матери, дополнительно данную информацию не дублировала и не направляла работодателю.

При указанных обстоятельствах суд не может согласится с позицией представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, при осведомленности работодателя о наличие статуса одинокой матери у ФИО5, вывод суда о законности её увольнения нельзя признать правомерным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, соответственно, признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 14.06.2019 №33-к об увольнении ФИО5

При этом довод истца о её увольнении без получения мотивированного мнения профсоюзной организации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и положений приведенной трудового законодательства, истец подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний месячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 15 857 руб. 58 коп. (из расчета 190 291 руб. 03 коп. (общий размер заработной платы за период с июня 2018 года по май 2019 года) / 12 месяцев), что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 гг.

Таким образом, за период с 15.06.2019 по 09.09.2019, то есть со дня увольнения истца по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 591 руб. 98 коп. (из расчета 8 346 руб. 09 коп (за 10 дней июня) + 15 857 руб. 58 коп. (за июль) + 15 857 руб. 58 коп. (за август) + 4 530 руб. 73 коп. (за 6 дней сентября).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в силу ст. 237 ТК РФ, истцу причинен моральный вред, размер которого определяется с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение и выдачу Администрацией Бирикчульского сельсовета доверенности представителю ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» от 14.06.2019 № 33-к об увольнении ФИО5 с должности уборщицы служебных помещений отделения скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» с 14.06.2019.

Восстановить ФИО5 с 15.06.2019 в должности уборщицы служебных помещений отделения скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 591 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,а также судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.09.2019

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров