Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-592/2018

дело 2-592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об истребовании домовой книги,

УСТАНОВИЛ:

Калуга ОП.П. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в котором указал, что он зарегистрирован в жилом доме, расположенном в <адрес>. Фактически проживает со своей семьей в г. Клинцы по другому адресу, в квартире своих знакомых. Также в данном доме зарегистрированы его мать ФИО2 и брат ФИО4 После смерти в 2016 г. их отца ФИО3, он обратился к нотариусу для оформления наследства, которой в числе прочих документов необходимо представить домовую книгу. Он неоднократно просил ответчиков предоставить ему домовую книгу для оформления своих наследственных прав, но его обращения не приносят результатов, в связи с чем он не имеет возможности получить справку с места жительства и оформить в дальнейшем свои наследственные права. Просил обязать ответчиков предоставить домовую книгу на дом, расположенный по адресу <адрес>

Ответчик ФИО4 иск не признал и показал, что в указанном доме он зарегистрирован вместе с матерью ФИО2 Дома проживает не более 5-10 дней в месяц, так как имеет разъездной характер работы и работает за пределами Брянской области. Дом в котором он зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью, достался отцу от его родителей. После смерти отца в 2016 г., брат ФИО1 устроил судебную тяжбу с матерью, которая прожила всю жизнь с их отцом, в незарегистрированном браке, и теперь брат пытается её выселить из отцовского дома. Он также как и брат писал заявление нотариусу на вступление в наследство после смерти отца, но никаких документов нотариусу пока не подавал, так как брат ведет с ними судебные разбирательства. Где находится домовая книга, ему не известно, последний раз он её видел, перед смертью отца в 2016 г., когда менял свой паспорт, по достижению 45-летнего возраста. После этого он домовую книгу вернул отцу и где она в настоящее время, ни он, ни мать не знают.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, и с согласия сторон, находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрирован, но не проживает истец ФИО1

Также в данном доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО4 и ФИО2

В 2016 г. умер ФИО3, являющийся истцу и ответчику ФИО1 отцом.

В июне 2017 г. истец, как наследник обратился с заявлением к нотариусу для оформления наследства после смерти отца, в связи с чем обратился к ответчикам, что те предоставили ему домовую книгу.

По утверждению истца ответчики домовую книгу ему не выдают.

Истец обращался с письменными заявлениями в МО МВД России "Клинцовский" что бы ему оказали помощь в предоставлении домовой книги.

Постановлениями должностного лица МО МВД России "Клинцовский" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ни ФИО2, ни ФИО4 предоставить домовую книгу ФИО1 не могут, так как они не знают место её нахождения, никакого противодействия в предоставлении домовой книги истцу не оказывают.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, приведённых в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако со стороны истца, в нарушение данного принципа каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав как истца, неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4, ФИО2 об истребовании домовой книги, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий А.М. Деревянко