Решение № 12-51/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-51/2024

УИД 03MS0183-01-2024-000224-40

Дело № 12-51/2024


Решение

6 сентября 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО5 и его защитника Климина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принятие мировым судьей решения без изучения доказательств и выяснения всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. На момент остановки им своего транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около своего дома после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, находившимся возле дома по адресу: <адрес>, он был трезв, у него не было признаков опьянения. И только после проводов уходящего года и встречи Нового года, он употребил спиртные напитки и, естественно, у него появились признаки опьянения, что он сам не отрицает.

Мировой судья, признавая его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, взял на основу фотографии с личного сотового телефона сотрудника ГИБДД и его доводы о том, что на фото видны следы его транспортного средства. Хотя в тот день дорожное покрытие было заснеженное, и данный след могло оставить любое другое транспортное средство.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, время его составления 01 час 42 минуты. Однако он не был отстранен от управления транспортным средством на месте стоянки транспортного средства. Данный протокол инспектором ГИБДД был составлен формально. При этом он (ФИО5) сотрудниками ГИБДД не был предупрежден о том, что в дальнейшем он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей необоснованно отвергнуты его доводы о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения применительно к ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством. Между тем, как следует из материалов дела, между управлением им транспортным средством и решением сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования прошло значительное время, и к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся водителем транспортного средства. Но момент, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он уже несколько часов не управлял автомобилем, не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, и у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО5 и его защитник Климин Н.И. доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в судебном заседании.

Выслушав заявителя ФИО5 и его защитника Климина Н.И. изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Правил освидетельствования указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным документом, на основании которого проводится соответствующее исследование водителя.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России Илишевскому району ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу водителю транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 мировым судьей установлены и подтверждены исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 21), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4

Так, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей, получив от оперативного дежурного по ОМВД России по Илишевскому району сообщения о ДТП, они выехали в <адрес>. При выяснении обстоятельств произошедшего ДТП, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минут ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигаясь на нем возле <адрес>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справившись с рулевым управлением, допустил касательное столкновение с припаркованным возле этого дома автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Опрошенный ими владелец указанного автомобиля ФИО1 и его супруга ФИО2 пояснили, что вышли из дома на улицу на звук сработавшей сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу увидели что в их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который находился в состоянии опьянения, еле стоял на ногах. ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия (л.д. 76-77).

Свидетели ФИО3, ФИО4 также показали, что пригласили ФИО5 в служебный автомобиль, разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку изо рта ФИО5 шел запах алкоголя, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО5 вел себя агрессивно, утверждал, что является пешеходом, автомобилем не управлял, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем был составлен Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался поставить свою подпись в протоколе (л.д. 76-77).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья исследованием вышеприведенных доказательств установил, что водитель ФИО5, которого сотрудники ГИБДД заподозрили в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения им ДТП, поскольку шел запах алкоголя из его рта, в связи с чем он был уполномоченным должностным лицом полиции отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 отказался пройти данный вид исследования, что подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался от записи и подписи, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ составлен с применением видеозаписи, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО7 указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом зафиксировано «отказался», в соответствующих графах означенного процессуального документа проставлены отметки об отказе ФИО5 от подписей.

Из исследованной в судебном видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 применены с применением видеозаписи, после разъяснения процессуальных прав и отстранения от управления транспортным средством ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. При этом должностным лицом ГИБДД порядок прохождения освидетельствования разъяснялся надлежащим образом. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО5 отказался, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После заявленного в устной форме отказа на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, ФИО5 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, установив событие административного правонарушения, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Доводы заявителя ФИО5 и его защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, а так же о том, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Суд не может положить в основу письменное заявление ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут к ним в дверь постучался ФИО5, который сообщил, что своим автомобилем по касательной задел их автомобиль; на ее вопрос о том, выпивал ли он спиртные напитки, ФИО5 ответил, что уже после того, как совершил столкновение с их автомобилем, он зашел к себе домой и с родственниками и гостями выпил 2-3 рюмки спиртного.

ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена, кроме того, ее вышеприведенные письменные объяснения противоречат ее объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они выбежали на улицу на звук сработавшей сигнализации и увидели, что на их автомобиль <данные изъяты> спереди с левой стороны врезался автомобиль <данные изъяты>, за рулем автомобиля находился ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, еле держался на ногах, потом на своей машине уехал с места происшествия (л.д. 11).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,0 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.