Апелляционное постановление № 22К-273/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-11/2021

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-273


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Бредихина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бредихина И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. по 20 марта 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бредихина И.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 апреля 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1, являвшегося начальником отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, по факту получения 25 марта 2020 года должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

15 мая 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1, по факту получения не позднее 17 марта 2020 года должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

27 мая 2020 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области уголовные дела соединены в одно производство.

26 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по 20 сентября 2020 года включительно.

02 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 января 2021 года руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 20 марта 2021 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 20 января 2021 года включительно.

14 января 2021 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть по 29 марта 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихин И.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершенном преступлении, не приведено мотивов невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, в том числе ФИО10 и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, адвокат считает не основанными на объективных доказательствах. Обращает внимание, что мотивируя решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд сослался на то, что обвиняемый может сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, а также на то, что занимал руководящую должность в органе государственной власти, от которой был освобожден в связи с утратой доверия, в то время как такие доводы в ходатайстве следователя отсутствовали. По мнению адвоката, продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено допущенной следователем волокитой по уголовному делу, по которому с обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение длительного времени не проводится следственных действий. В качестве основания для продления срока предварительного следствия по делу и продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем и судом указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, на которые было указано и в предыдущих ходатайствах следователя. При этом судом не выяснялось, в связи с чем эти следственные действия не были проведены в установленный срок.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 20 марта 2021 года включительно, в связи с необходимостью дачи уголовно-правовой оценки участникам преступной группы в части получения взятки за снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресу: <адрес> с учетом информации о причастности к совершению преступлений ФИО11, предъявления обвиняемым ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО12 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, занимал руководящую должность в органе государственной власти, от которой освобожден в связи с утратой доверия, обвиняемый и его близкий родственник обращались после возбуждения уголовного дела к свидетелю ФИО10 и обвиняемому ФИО5, что следует из показаний данных лиц, с предложением об изменении показаний в свою пользу, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

В постановлении районного суда содержатся выводы о наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступлений со ссылками на конкретные материалы предварительного следствия, в том числе на показания обвиняемого ФИО5, свидетеля ФИО10, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, материалы ОРД, представленные сотрудниками УФСБ России по Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии таких доказательств. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки мнению адвоката, вывод суда об оказании ФИО1 воздействия на свидетеля ФИО10 с целью изменения показаний следует из показаний указанного свидетеля от 26 августа 2020 года (л.д.85-87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, в течение которых необходимо выполнить указанные в постановлении о продлении срока предварительного следствия следственные и процессуальные действия, обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования.

Длительность расследования уголовного дела связана с многоэпизодностью, производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем продление срока предварительного следствия до 11 месяцев не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой, тем более, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия по 20 марта 2021 года включительно имеются ссылки на иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, а не только на те, которые указаны в предыдущем постановлении о продлении срока следствия.

При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Вместе с тем, мотивируя принятое по ходатайству следственного органа решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, районный суд сослался на то, что ФИО1 при избрании иной, более мягкой меры пресечения, может сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Между тем согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, эти обстоятельства в качестве основания для продления срока действия избранной меры пресечения в нем не указаны. Суд, приводя в обжалуемом постановлении данное основание, вышел за пределы ходатайства следственного органа, тем самым нарушив положения ч.3 ст.15 УК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, указанное основание продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на указание в постановлении суда на занимаемую ФИО1 руководящую должность в органе государственной власти, от которой был освобожден в связи с утратой доверия, как на основание продления срока содержания под стражей, не содержащееся в ходатайстве следователя, является не состоятельной, поскольку данное указание не является таковым, а свидетельствует только лишь о должности, которую обвиняемый занимал, что следует из представленных материалов, и о чем он указал в суде апелляционной инстанции.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указание суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бредихина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий