Решение № 2-3117/2017 2-3117/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3117/2017

Дело № 2-3117/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 111037 руб. 12 копеек, процентов за период с Дата согласно ст. 809 ГК РФ в размере 204460,41 рублей, задолженность по процентам согласно ст. 811 ГК РФ в размере 81383,51 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ФИО1 и ...» Дата был заключен договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 35000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. Затем она еще внесла дополнительно 35000 рублей согласно дополнительному соглашению от Дата и 25000 рублей согласно дополнительному соглашению от Дата Всего сумма внесенных денежных средств составила 95000 рублей. В выдаче вкладов и процентов ей было отказано. ... являлся ФИО2, который Дата осужден приговором ... районного суда г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать внесенные денежные средства с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 39 ГК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскивать проценты на основании ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательств, указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, на стороне истца убытков.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что между ФИО1 и ... Дата был заключен договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора истец внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 35 000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. Затем она еще внесла дополнительно 35 000 рублей согласно дополнительному соглашению от Дата и 25 000 рублей согласно дополнительному соглашению от Дата Всего сумма внесенных денежных средств составила 95 000 рублей. В выдаче вкладов и процентов ей было отказано.

Приговором ... районного суда г. Перми от Дата осужден ФИО2, являвшийся ... за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором ... районного суда г. Перми от Дата, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части взыскания внесенных по договору и дополнительным соглашения денежных средств в общей сумме 95000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ущерба в размере 95 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором.

Однако, по мнению суда оснований для взыскания с ФИО2 сумм компенсации (процентов) за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору на основании ст. 809 ГК РФ (процентов предусмотренных договором) не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате ... как юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку истец не представила суду доказательства того, что ответчик нарушил его личные неимущественные права, определенные выше указанными нормами закона, спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 95000 рублей.

Учитывая, что приговор ... районного суда г.Перми от Дата вступил в законную силу Дата суд приходит к выводу, что период, за который надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с Дата включительно (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске). Размер процентов подлежащих взысканию с ФИО2 составит 3680,27 рублей.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С Дата проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат последующему начислению день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет представленный стороной истца суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3947,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с Дата в размере 3680,27 рублей, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3947,21 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова