Решение № 2-3117/2017 2-3117/2017~М-2528/2017 М-2528/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3117/2017

Дело № 2-3117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,05% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислил заемщику сумму кредита во вклад, что подтверждено мемориальным ордером. ФИО2 в свою очередь обязательства по надлежащему исполнению договора не выполняет. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка ответчиком оставлено без внимания. У ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 21.01.2014 по 04.12.2015. По состоянию на 04.12.2015 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет – 1 115 071 рублей 88 копеек, из них: сумма основного долга – 858 849 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом – 126 649 рублей 59 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –73 565 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 56 007 рублей 04 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 115 071 рубль 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 887 рублей 68 копеек.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен по следующим обстоятельствам: истец включил в сумму долга неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, с которой ранее в письме-требовании не обращался. Требования, заявленные в иске, и в ранее направленном в адрес ответчика требовании различаются. При направлении документов в суд, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности. В данном случае истец применяет двойную ответственность (расчет на два платежа). В условиях, когда заемщик понес ответственность в виде неустойки, взыскание с него дополнительной неустойки или штрафа за тоже нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В 2014 году финансовое положение ответчика ухудшилось и вложение денежных средств не оправдало себя. В данной ситуации стало невозможно выполнять взятые на себя обязательства в связи с изменившимся материальным положением. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящей статьи, (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик никаких требований связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору от истца не получал. Следовательно, не мог предпринять каких-либо действий для досудебного урегулирования спора. В данном случае было нарушено право ответчика в возможности досудебного урегулирования спора. Истец нарушает право ответчика, расторгая договор в одностороннем порядке. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами подтверждено, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей под 24,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.6-9).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.01.2014 (л.д. 14). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить потребительский кредит и проценты на него.

Согласно графику платежей от 21.01.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 797 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 27 199 рублей 43 копейки (л.д.9).

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита ответчик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1 приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение № к договору).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение указанных выше положений закона, а также приведенных условий кредитного договора, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом; за период с 21.01.2014 по 04.12.2015 задолженность перед банком составила 1 115 071 рубль 88 копеек, в том числе: основной долг – 858 849 рублей 98 копеек; проценты в размере – 126 649 рублей 59 копеек; неустойка в общем размере – 129 572 рубля 31 копейка.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден мемориальным ордером и выпиской по счету.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 858 849 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом 126 649 рублей 59 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности и процентов, либо указывающих на неправильное исчисление данных сумм, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает необходимым согласиться с заявленной ко взысканию суммой долга и процентов, поскольку расчет истца в части основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона.

В возражениях ответчик ссылается на то, что он не получал письмо-требование от банка, тем самым истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Суд с данным возражением ответчика не может согласиться.

Законодательством РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам в случае обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей.

Претензионный порядок регулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В кредитном договоре, заключенным с ФИО2 условий, предусматривающих обязательный досудебный порядок, сторонами договора не согласовано.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований о расторжении кредитного договора, однако, данные требования банком не заявлялись, в связи с чем, ссылка стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом во внимание.

Более того, в материалах дела имеется реестр отправки простой корреспонденции от 05.11.2015, из которого видно, что под номером 480, письмо-требование от 31.10.2015 в адрес ФИО2 направлялось истцом (л.д.16-32). ФИО2 указанное требование банка оставил без внимания.

Приведенный ответчиком довод о том, что его финансовое положение ухудшилось и стало невозможно выполнять взятые на себя обязательства в связи с изменившимся материальным положением, судом не может быть удовлетворен, поскольку, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением – когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как-то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия.

ФИО2, как сторона договора, не был лишен возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием. Договор ответчиком подписан без оговорок, следовательно, соглашение между сторонами было достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор, ФИО2 с указанными условиями согласился.

Доказательств того, что у ответчика при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или без них, не представлено.

Следовательно, условия договора были согласованы (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, при подписании договора, по своему усмотрению осуществлял свои гражданские права.

Изменение материального положения заемщика, отсутствие стабильного заработка, из-за чего он не имеет возможности оплачивать кредит, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и не могут служить основанием для невзыскания сумм, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

В отношении требований о взыскании неустойки в общем размере 129 572 рубля 31 копейка, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 129 572 рублей 31 копейки до 60 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

По мнению суда, неустойка в указанном размере (60 000 рублей) будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Снижение неустойки до названной суммы не противоречит положениям п.1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о применении двойной ответственности, мотивированные ссылками на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, безосновательны, поскольку, как следует из названного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения. Злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ не установлено. Обращение в суд было вызвано неоплатой задолженности по кредиту. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014, образовавшуюся по состоянию на 04.12.2015 включительно, в общем размере 1 045 499 рублей 57 копейки, в том числе: основной долг 858 849 рублей 98 копеек, проценты в размере 126 649 рублей 59 копеек, неустойка – 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 887 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014, образовавшуюся по состоянию на 04.12.2015 включительно, в общем размере 1 045 499 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг 858 849 рублей 98 копеек, проценты в размере 126 649 рублей 59 копеек, неустойка – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: