Постановление № 1-135/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-135/2019

Уголовное дело № 1-135/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000472-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Магдагачи 09 августа 2019 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры - и.о. прокурора Афанасова В.С.;

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30, находясь в <адрес>, ФИО1 решил совершить хищение имущества со двора <адрес>, принадлежащего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 00-10, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, около 00-15 ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому <адрес><адрес>, через входную калитку прошел на территорию дворового участка указанного дома, прошел к гаражу и понимая, что его действий никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил металлический клык от бульдозера стоимостью 1000 рублей, два трака от бульдозера стоимостью 2000 рублей, два электродвигателя стоимостью 5 000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей, водяную задвижку стоимостью 5000 рублей, водопроводный кран маркировка РУ16 стоимостью 1000 рублей, водяной кран красного цвета стоимостью 1000 рублей, бронзовый водяной кран маркировка РУ 10/50 стоимостью 1000 рублей, бронзовый водяной кран маркировка PN16 стоимостью 200 рублей, трубу металлическую стоимостью 500 рублей, металлический сгон с двумя гайками стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею 190 Ам/ч стоимостью 10000 рублей, пластиковую канистру стоимостью 40 рублей с дизельным топливом по цене 48 рублей за 1 литр количеством 20 литров на общую сумму 960 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 33 200 рублей. После чего, ФИО5, похищенное имущество погрузил на привезенные с собой сани и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1. квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением. В материалах дела имеется письменное заявление (л.д.129) обвиняемого ФИО1, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении его за примирением, так как в настоящее время он со ФИО4 примирился, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме. Кроме этого, в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего (л.д.51), согласно которому он просит прекратить уголовное дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебное заседание потерпевший не явился, просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в его отсутствие, с заявленным ходатайством согласен.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в его отсутствии, на заявленном ходатайстве настаивает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.(л.д.160)

Адвокат Плахотина Т.В. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в настоящее время примирился с потерпевшим, причиненный преступлением материальный вред возместил в полном объеме.

И.о. прокурора Магдагачинского района Афанасов В.С. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на противоправное и антиобщественное поведение ФИО1 в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали. (Л.д.118,120,121,122). Причиненный преступлением потерпевшему материальный вред возмещен в полном объеме, с последним он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1, разъяснены, также разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, на своем ходатайстве настаивает.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-металлический клык от бульдозера; два металлических трака от бульдозера; два электродвигателя; металлическая водяная задвижка с маркировкой PN80 PN16; два металлических водопроводных крана; два бронзовый водопроводных крана; металлическая труба диаметром 150 миллиметров; сгон с двумя гайками; аккумуляторная батарея; пластиковая канистра, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца могут быть использованы владельцем (потерпевшим ФИО4), по своему усмотрению;

-приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов