Приговор № 1-816/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-816/2025

Дело № 1-816/2025

24RS0046-01-2025-008486-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Миллера Д.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Миськовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № 000929 от 13.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адодина Марка Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В апреле 2025 года, более точное время не установлено, у ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел в апреле 2025 года, точное время не установлено, ФИО3 посредством мессенджера «Телеграмм» обратился к неустановленному лицу для приобретения поддельного водительского удостоверения за вознаграждение с целью дальнейшего его хранения и использования. С этой целью по указанию неустановленного лица ФИО3 в переписке в мессенджере «Телеграмм» передал в электронном формате неустановленному лицу личную фотографию и по направленным реквизитам осуществил оплату в размере 50 000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения.

Летом 2025 года, более точное дата и время не установлены, ФИО3 получил в отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> «а», письмо с находящимся в нем изготовленным поддельным ФИО2 удостоверением серии 99 43 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением. Тем самым, ФИО1 незаконно, в целях использования, приобрел заведомо поддельное ФИО2 удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, и незаконно хранил до его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, имея при себе ФИО2 удостоверение серии 99 43 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, куда прибыли сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь по <адрес>, продолжая свои умышленные действия, направленные на нарушение установленного официального порядка обращения с документами, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на использование поддельного ФИО2 удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию предъявил сотруднику ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское» поддельное ФИО2 удостоверение серии 9943 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ОП № по <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вышеуказанное ФИО2 удостоверение было у ФИО1 изъято, о чем был составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу ФИО2 удостоверения РФ серии №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, защитному комплексу образцов бланков ФИО2 удостоверения, выпускаемых в РФ. Изображения фоновых сеток, изображение бланкового текста: «ФИО2 УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE», изображения серийной нумерации, основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной капельно-струйной печати струйный принтер). Изображение фрагмента овального элемента с текстом «RUS», выполнено поверхностным нанесением небольшого количества мелких блестящих частиц при помощи трафарета.

Обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник ФИО5 полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Суд, наблюдая психическое состояние подсудимого в суде, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является студентом, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту учебы характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, искренне раскаявшегося в содеянном, высказавшего стойкое намерение вести законопослушный образ жизни, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного деяния и личности ФИО3 суд также не усматривает оснований для применения ст. 96 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого по делу не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд также не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд исходит из то, что факт перечисления ФИО3 денежных средств на счета благотворительных организаций, принесение извинений обществу через средства массовой информации, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО3 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адодина Марка Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г. Красноярска в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна