Приговор № 1-88/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

к делу № 1-88/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000270-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 22 марта 2021 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В. защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 298230,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № 178, Мостовского района, Краснодарского края 08.07.2005 по ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, постановлением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района, Краснодарского края от 04.06.2006 по ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, постановлением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района, Краснодарского края от 18.06.2012 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №71 г. Лабинска Краснодарского края от 06.07.2012, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Мостовского района Краснодарского края 07.08.2012 года, однако, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 12.03.2020 около 20 часов 20 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался по автодороге общего пользования по ул. Кооперативной п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, где напротив дома №117 ФИО1 на указанном автомобиле был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, считая, что срок лишения права управления транспортным средством у него начался в 2005году, когда он сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля <С.Н.В.>., который в судебном заседании, пояснил, 12.03.2020 с инспектором <Р.В.Г.> двигались по ул. Кооперативной, остановили ВАЗ 2109, представились и попросили предъявить документы. Гражданин не захотел ему предложили пройти в патрульный автомобиль для того, чтобы установить личность. Гражданин стал выражался не цензурно, от него шел запах алкоголя, отказался в больницу ехать на освидетельствование. Проверили его по базе, он в 2012 году привлекался и был лишен управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес. При составлении протокола ФИО1 разъясняли его права.

Свидетель <Р.В.Г.> в судебном заседании пояснил, что в середине марта 2020 несли службу, двигались по ул. Кооперативной в п. Мостовском, навстречу проехал на автомобиле ФИО1. Приняли решение остановить автомобиль, развернулись и остановили автомобиль у перекрестка за железной дороги. За рулем находился ФИО1, он отказался предъявить документы, ему сообщили, что ведется видеонаблюдение, табличка об этом есть в автомобиле и монитор был. ФИО1 отказывался называть свою фамилию, предъявлять документы. Стал себя грубо вести, матерится, хватал за телефон, во время съемки. На него надели наручники и доставили в ОВД, так как его личность на месте установить не представилось возможным. От него исходил запах алкоголя. ФИО1 разъясняли его права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра документов от 21.03.2020 согласно которого был осмотрен материал проверки КУСП 2473 от 13.03.2020, а именно: рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <С.Н.В.>, согласно которого им 12.03.2020 около 20 часов 20 минут в п. Мостовском на ул. Кооперативная 117 был выявлен гр. ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 2109 г/н <номер> регион с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копия протокола 23 В А 537657 об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2020, в котором по тексту установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством из-за оснований, что он находится в состоянии опьянения; копия акта 23 ОЕ 303082 от 12.03.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой по тексту установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения на техническом средстве измерения - алкотектор «PRO -100 combi» №637167, на что ФИО1 оказался от прохождения освидетельствования; копия протокола 23 МО 002297 от 12.03.2020 о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в котором по тексту установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; копия протокола 23 БЮ 365673 от 12.03.2020 года о задержании транспортного средства, в котором по тексту установлено, что автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер <номер> регион транспортирован и помещен па специализированную стоянку; копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ; копию постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ; уведомление; постановление о продлении; копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебною участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 28.06.2012 в отношении ФИО1, в котором постановил признать его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; запрос; ответ на запрос; сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2020, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 12.03.2020 записанной в служебном автомобиле 12.03.2020, на которой зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены копия постановления мирового судьи судебного участка №178 от 08.07.2005, копия постановления мирового судьи судебного участка №178 от 04.06.2006;

- рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ОЕИБДД ОМВД России по Мостовскому району старшего лейтенанта полиции <С.Н.В.> КУСП 2473 от 13.03.2020 о том, что 12.03.2020 при несении службы согласно служебного задания совместно с ИДПС <Р.В.Г.> примерно в 20 часов 20 минут в пос<адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 г.н. <номер> За рулем находился мужчина, который отказывался в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ передать для проверки водительское удостоверение на право управление т.с., свидетельство о регистрации т.с. и полис ОСАГО. Также при этом данный мужчина отказался называть свою фамилию, имя и отчество. После этого было принято решение доставить данного мужчину в ОМВД по Мостовскому району для установления личности при этом данный мужчина выражался грубой нецензурной бранью, хватал за руку и форменное обмундирование ИДПС <Р.В.Г.>. В связи с этим при задержании была применена физическая сила и специальные средства (средства ограничения подвижности). В ОМВД России по Мостовскому району была установлена личность мужчины, им оказался гр. ФИО1, <дата> г.р. Гражданин ФИО1 был отстранен от управления т.с. в патрульном автомобиле Шевроле Нива г.н. <номер>. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался и также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Мостовском ЦРБ. При проверке по учетным базам было установлено, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ;

сведениями из органов ГИБДД из которых следует, что ФИО1 не однократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал 08.07.2012.

Доводы защитника о том, что необходимо признать не допустимыми доказательствами процессуальные документы составленные сотрудникам ДПС в ходе производство по делу об административном правонарушении так как ФИО1 не разъяснили его права, ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться юридической помощью суд считает не состоятельными, так как свидетели ФИО2, Райбули пояснили в судебном заседании, что ФИО1 при составлении протоколов неоднократно разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться юридической помощью, данный факт подтверждается протоколом осмотра видеозаписи в котором так же имеются пояснения сотрудников полиции о разъяснении прав ФИО1 Доводы защитник о не предоставлении ФИО1 возможности использовать телефон для приглашения адвоката, опровергаются поведением ФИО1 в ходе общения с сотрудниками полиции, в ходе которого он звонил по телефону и с кем то общался, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания доказательств процессуальных документов составленных сотрудникам ДПС в ходе производство по делу об административном правонарушения недопустимыми доказательствами. Так же отсутствуют основания для оправдания ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит. По месту жительства, характеризуется положительно.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как сведений о трудоустройстве и доходах ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом дознания избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП 2473 от 13.03.2020 хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП 2473 от 13.03.2020 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов