Решение № 12-30/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кокса 29 мая 2018 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что принадлежащая ей собака по селу не бегала, находится на цепи или в своей ограде. Когда приезжал представитель административной комиссии, собака находилась в ограде. Представитель комиссии пояснила, что явка на заседание комиссии не обязательна, а поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, наказанием будет предупреждение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала ее доводы, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» ФИО2 возражала по удовлетворению жалобы, пояснив, что из сельской администрации Катандинского сельского поселения поступила жалоба, что собака ФИО1 бегала по деревне без намордника, кидалась на прохожих. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, возражений не высказывала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением сельского Совета депутатов МО «Катандинское сельское поселение» от 25.03.2013 г. № 32-4 утверждены Правила содержания собак на территории Катандинского сельского поселения. Из данного решения следует, что при утверждении данных правил Совет депутатов руководствовался в том числе Правилами благоустройства.

Согласно п. 1 Правил содержания собак на территории Катандинского сельского поселения, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупредительная надпись при входе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила нахождение собаки без поводка и намордника на своей территории без соответствующей таблички на входе, чем нарушила п. 1 Правил содержания собак на территории Катандинского сельского поселения, что повлекло нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся обеспечения благоустройства.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривались ФИО1, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из буквального содержания п. 1 Правил содержания собак на территории Катандинского сельского поселения, в случае содержания собаки в свободном выгуле, подлежащим выяснению обстоятельством является факт хорошей огороженности территории.

Из постановления административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с нахождением на территории земельного участка собаки без поводка и намордника, без соответствующей таблички на входе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5, статьи 26.11 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт достаточности огороженности территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении не исследовался, данное обстоятельство не обсуждалось комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении о допущении ФИО1 нахождения на своей территории собаки без поводка и намордника является необоснованным, потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Пунктом п. 1 Правил содержания собак на территории Катандинского сельского поселения предусмотрено наличие предупредительной надписи при входе на территорию домовладения ФИО1 о наличии собаки, что является обязательным независимо от каких-либо обстоятельств.

Отсутствие предупредительной надписи при входе на территорию домовладения ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, оснований для переквалификации административного правонарушения не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на излишне вменные признаки административного правонарушения, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, потому административной комиссией дело обосновано рассмотрено в ее отсутствие.

Санкцией ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» предусмотрено административное наказание для физических лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения существовала угроза причинения вреда здоровью людей, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации МО «<адрес>» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о допущении ФИО1 нахождения на своей территории собаки без поводка и намордника, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Шатина