Решение № 12-382/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-382/2025

УИД31MS0036-01-2025-000004-47

Дело 12-382/2025


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием: помощника прокурора г.Белгорода Ершовой А.С.,

законного представителя АО «Белгородский цемент» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Белгородский цемент» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07.02.2025, вынесенное в отношении АО «Белгородский цемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 07.02.2025 АО «Белгородский цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «Белгородский цемент» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 (генеральный директор Общества, осужденный 07.06.2024 по п. «б» ч.3 ст.291 УК РФ), при совершении указанного преступления действовал в личных корыстных интересах, что исключает административную ответственность юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя АО «Белгородский цемент» ФИО1 поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, прокурора Ершову А.С. возражавшую против доводов жалобы и просившую об оставлении постановления мирового судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Установлено, что в период времени с 06.10.2023 по 30.11.2023 в г.Белгороде ФИО3, являющийся генеральным директором ЗАО «Белгородский цемент», в целях минимизации негативных последствий по результатам проводимой проверки деятельности ЗАО «Белгородский цемент», посредствам привлечения к административной ответственности должностных лиц вместо юридического лица, за принятие решения о назначении административного штрафа в минимальном размере, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающее в лояльном отношении при проведении будущих проверок в отношении ЗАО (АО) «Белгородский цемент», кроме прочего, на предмет исполнения предписания, и не принятия мер ответственности в случае выявления по их результатам нарушений установленных требований экологического законодательства РФ, совершил в интересах юридического лица, дачу взятки должностному лицу заместителю руководителя – начальнику отдела государственного экологического надзора по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора, в виде денег в размере 500 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе:

вступившем в законную силу 25.06.2024 приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода. Согласно которому - ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, совершенном при посредничестве ФИО4 (руководителя филиала «Центра Лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»), за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года (т.2 л.д.137-158);

23.12.2024 прокурором г.Белгорода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (т.1 л.д.1-11), права АО «Белгородский цемент», не нарушены (т.1 л.д.12), законный представитель юридического лица, не согласившись с постановлением, вину не признал, выразив своё отношение в представленных прокурору г.Белгорода объяснениях (т.1 л.д.19-23);

копией приказа № 207-ЛС от 24.04.2019, №368-ЛС от 09.07.2019, №373-ЛС от 08.07.2020, №317-ЛС от 08.07.2021, от 08.07.2022, №270-ЛС от 07.07.2023 о приеме ФИО3 на работу в ЗАО «Белгородский цемент» на должность генерального директора (т.1 л.д.228-237); копией устава ЗАО «Белгородский цемент» (т.1 л.д.261-237); выпиской их ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26-47), согласно которой основным видом деятельности Общества является производство цемента, в связи с чем в соответствие с положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является объектом 1 категории негативного воздействия на окружающую среду;

бухгалтерскими документами, расшифровкой основных средств, балансами 2021-2023, налогами по бюджету 2021-2023;

решением Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2023 №/в/Б о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Белгородский цемент», решение принято руководителем Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, срок проверки с 10.10.2023 по 23.10.2023 (т.1 л.д. 238-283);

актом проверки о выявленных нарушениях №, согласно которого 27.10.2023 по результатам внеплановой проверки деятельности ЗАО «Белгородский цемент» выявлено 29 нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, за совершение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ст.8.1, ч.2, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, а также предписанием об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2024, с которым ФИО3 ознакомлен в тот же день, т.е. 27.10.2023 (т.1 л.д.317-341);

протоколами об административных правонарушениях (т.1 л.д.284-316);

постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2023; решением судьи Белгородского областного суда от 28.10.2024 в связи с нарушением норм материального права, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2024 и постановление о привлечении ЗАО «Белгородский цемент» к административной ответственности отменено (т.2 л.д.98-136, 231-232).

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность АО «Белгородский цемент», привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностным лицам Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, с привлечением в качестве посредника ФИО4, были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.12.2012 № 2360-О и от 09.11.2017 № 2514-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению жалоб юридических лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Аналогичную правовую позицию привел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О.

Исследованный приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.06.2024, вступивший в законную силу 25.06.2024 позволяют прийти к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное АО «Белгородский цемент» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АО «Белгородский цемент» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что генеральный директор ЗАО «Белгородский цемент» ФИО3 в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, были предметом проверки суда первой инстанции получили оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие законного представителя АО «Белгородский цемент» ФИО1 с такой оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции по делу неправильно применены положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи в ходе рассмотрения дела и получили правильную правовую оценку, изложенную мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Белгородский цемент», не усматривается.

Ссылки заявителя на ошибочно допущенную мировым судьей фразу о согласии представителя юридического лица с правонарушением, при возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2024, не влечет отмену принятого судом решения, т.к. по тексту постановления суд дает оценку доводам защитника (представителя) юридического лица отрицавшего вину в совершении вмененного правонарушения.

Указание на согласие с правонарушением, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора АО «Белгородский цемент» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода 07.02.2025 вынесенное в отношении АО «Белгородский цемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить, исключив из теста постановления фразу «возражений не представил, с правонарушением был согласен», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-(подпись).

Копия верна.

Судья Л.С.Белозерских