Решение № 12-161/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


РЕШЕНИЕ г. Елабуга 04 мая 2017 года

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Елабужской зональной инспекции по делу об административном правонарушении №ЕЛ-2259/16ж от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елабужской зональной инспекции по делу об административном правонарушении №ЕЛ-2259/16ж от Дата обезличена (в постановлении указано 2016 год) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юрисконсульту УК ООО «Жилкомфортсервис» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. за несоблюдение требований жилищного законодательства в области эксплуатации, правил содержания и ремонта жилого дома по ......А, ......., находящегося в оперативном управлении УК ООО «Жилкомфортсервис».

ФИО1 на указанное постановление подала жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что постановление является незаконным, указав, что её должностными обязанностями, утвержденными директором Управляющей компании не предусмотрена обязанность выполнять функции по контролю за содержанием и ремонтом жилых домов и помещений. Исключительной сферой деятельности юрисконсульта на предприятии является правовое обеспечение деятельности предприятия и защита его интересов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Елабужской зональной жилищной инспекции А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что согласно доверенности ФИО1 представляет интересы управляющей компании.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья. 7.22 КоАП РФ гласит: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением №ЕЛ-2259/16(17)ж от Дата обезличена (2017) года (в указании номера и года вынесения постановления имеется ошибка, которая сторонами не оспаривается) юрисконсульт УК ООО «Жилкомфортсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за несоблюдение требований жилищного законодательства в области эксплуатации, правил содержания и ремонта жилого дома по ......А, ......, находящегося в оперативном управлении УК ООО «Жилкомфортсервис».

Между тем, приказом о приеме на работу в порядке перевода от Дата обезличена ФИО1 принята на работу в ООО УК «Жилкомфортсервис» на должность юрисконсульта. Согласно п.6.1 исключительной сферой деятельности юрисконсульта на предприятии является правовое обеспечение деятельности предприятия и защита его интересов. В доверенности Номер обезличена от Дата обезличена, выданной УК ООО «Жилкомфортсервис» юрисконсульту ФИО1, также не прописана обязанность юрисконсульта контроля за содержанием и ремонтом жилого дома, находящегося в оперативном управлении УК ООО «Жилкомфортсервис».

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление от Дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого ей административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан-начальника Елабужской зональной жилищной инспекции №ЕЛ-2259/17ж от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: