Решение № 2-3812/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-3812/2025;)~М-2065/2025 2-5363/2025 М-2065/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3812/2025

Дело № 2-45/2026 (2-3812/2025, 2-5363/2025)

66RS0001-01-2025-002295-94, 66RS0001-01-2025-002296-91

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО7, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2025 истцом с ее банковских карт АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» на ее банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) переведены денежные средства в размере 339000 руб., затем 10.01.2025 – 199000 руб. 09.01.2025, 10.01.2025 денежные средства перечислены истцом на счет № в Банке ВТБ (ПАО). 19.02.2025 истцом произведено снятие денежных средств в размере 4350000 руб. с расчетного счета № в ПАО Сбербанк и через банкомат № Банка ВТБ (ПАО) 9 операциями (6 операций по 500000 руб., 2 операции по 495000 руб., 1 операция 360000 руб.) на карточный счет № АО «ТБанк». Денежные средства 09.01.2025, 10.01.2025 в размере 538000 руб. и 19.02.2025 в размере 4350000 руб. получены неизвестными лицами.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительными следующие сделки: перевод 09.01.2025 с банковских карт истца АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 339 000 руб., 10.01.2025 – 199 000 руб.; перевод 09.01.2025, 10.01.2025 денежных средств истцом на счет № в Банке ВТБ (ПАО); снятие 19.02.2025 истцом денежных средств в размере 4 350 000 руб. с расчетного счета № в ПАО Сбербанк; перевод 19.02.2025 истцом снятых денежных средств в размере 4 350 000 руб. через банкомат № Банка ВТБ (ПАО) 9 операциями (6 операций по 500 000 руб., 2 операции по 495 000 руб., 1 операция 360 000 руб.) на карточный счет № АО «ТБанк»; получение денежных средств истца в общей сумме 4888000 руб. 09.01.2025, 10.01.2025, 19.02.2025 неустановленными лицами, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 18000 руб.

Определением суда от 19.08.2025 гражданское дело № 2-5363/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, взыскании расходов объединено с гражданским делом № 2-3812/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, с присвоением № 2-5363/2025.

В обоснование исковых требований по делу № 2-3812/2025 истцом указано, что истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 15.02.2025 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость жилого помещения составила 4400000 руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме. 02.03.2025 жилое помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи квартиры. Истец полагает, что данная сделка недействительна, поскольку в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка совершена в результате мошеннических действий, то есть под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу № 2-3812/2025 истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 15.02.2025, заключенный между истцом и ФИО3

Протокольным определением от 05.08.2025 по делу № 2-3812/2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила основания иска, указав в качестве оснований иска совершение сделки с нарушением требований закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д. 93-109).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и уточненным основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО7 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.

В судебное заседание представители ответчиков АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действовал на момент совершения истцом банковских операций, утратил силу с 01.01.2026).

К таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 Приложения к Приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 28.10.2013 по 16.02.2025 являлась собственником квартиры общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 33, т. 3 л.д. 40-42).

В настоящее время истец является общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1/2 доля, с 25.10.2021) (т. 3 л.д. 70-73).

15.02.2025 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

Стоимость объекта недвижимости составила 4400000 руб. и подлежала оплате покупателем продавцу в следующем порядке: денежные средства в размере 50000 руб. выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской; денежные средства в размере 4350000 руб. уплачиваются за счет собственных денежных средств с использованием номинального счета ООО «<иные данные>». Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «<иные данные>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю (пп. 3,4 договора купли-продажи).

Перечисление денежных средств в сумме 4350000 руб. продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется ООО «<иные данные>» (ИНН №) по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к продавцу на расчетный счет, открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк, по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, номер счета №, банк получателя: <иные данные>, БИК: №, корр. счет: № (п. 4 договора).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять объект недвижимости полностью в таком виде, в каком он был на момент осмотра, в течении 21 календарного дня с момента полного окончательного расчета (п. 9 договора).

19.02.2025 ФИО1 выданы наличными поступившие в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 4350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 19.02.2025 № (л.д. 52).

Факт полной оплаты стоимости квартиры в размере 4400000 руб. ответчиком ФИО3 стороной истца не оспаривался.

Совершение сделки купли-продажи квартиры со стороны истца производилось с участием риелтора ООО «<иные данные>» <ФИО>1, с которой истец ФИО1 15.01.2025 заключила договор № (л.д. 209-213).

Совершение сделки купли-продажи квартиры со стороны ответчика ФИО3 производилось с участием риелтора <ФИО>2

02.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 37).

В настоящее время квартира истцом освобождена, ответчик ФИО3 в квартиру не вселилась ввиду наличия настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> с 17.02.2025 по настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (т. 3 л.д. 40-42).

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение следует, что по состоянию на 11.12.2025 в квартире никто не зарегистрирован, ранее с 12.11.2013 по 07.02.2025 была зарегистрирована истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), с 07.10.2017 по 12.02.2025 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать) (т. 3 л.д. 49-50).

Полученные в результате продажи денежные средства в размере 4350000 руб. истец в это же день, 19.02.2025, с 19 час. 33 мин. до 20 час. 12 мин. перевела на карту № путем совершения 9 операций «внесение наличных» через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по 500000 руб. (6 операций), по 495000 руб. (2 операции), 360000 руб. (л.д. 49-51).

Ранее, 09.01.2025, истец ФИО1 перевела на принадлежащий ей счет № в Банке ВТБ (ПАО) со счета № в ПАО «МТС-Банк» денежную сумму в размере 160000 руб. (перевод через СБП), со счета № в АО «ТБанк» денежную сумму в размере 59000 руб. (перевод через СБП), (т. 1 л.д. 112-113, 116, 117). Указанные денежные средства в общей сумме 219000 руб. в последующем 09.01.2025 сняты со счета истца (снятие наличных в банкомате, <адрес>).

09.01.2025, истец ФИО1 перевела на принадлежащий ей счет № в Банке ВТБ (ПАО) со счета № в ПАО «МТС-Банк» денежную сумму в размере 16 000 руб. (перевод через СБП), со счета № в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 30 000 руб. (перевод через СБП), также истец перевела на принадлежащий ей счет № в Банке ВТБ (ПАО) с принадлежащего ей карты № в Банке ВТБ (ПАО) денежные суммы в размере 54000 руб. и с принадлежащего ей счета № в Банке ВТБ (ПАО) 20000 руб. (т. 1 л.д. 112-113, 118, 119). Указанные денежные средства в общей сумме 120000 руб. в последующем 09.01.2025 сняты со счета истца (снятие наличных в банкомате, <адрес>).

10.01.2025 истец ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств со счета № в АО «Альфа-Банк» в размере 50 000 руб., с банковской карты № в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 26 800 руб. (т. 1 л.д. 112-113, 114, 120). В этот же день истец произвела внесение наличных через АТМ на принадлежащий ей счет № в Банке ВТБ (ПАО) в размере 136 800 руб. Затем 10.01.2025 истец ФИО1 перевела на принадлежащий ей счет № в Банке ВТБ (ПАО) со счета № в АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 63 000 руб. (перевод через СБП) (т. 1 л.д. 112-113, 115). Денежные средства в общей сумме 199 000 руб. в последующем 10.01.2025 сняты со счета истца (три операции по снятию наличных в банкомате, <адрес> – 197000 руб., 1000 руб. и 1000 руб.).

07.05.2025 постановлением следователя <иные данные> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 128). Из указанного постановления усматривается, что в период времени с 09.01.2025 до 19.02.2025 неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4888000 руб.

07.07.2025 постановлением следователя <иные данные> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т. 3 л.д. 129).

19.01.2025 постановлением следователя <иные данные> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 3 л.д. 139).

При подаче иска истцом в качестве основания иска были указаны положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки указанных доводов истца судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 3 л.д. 6-10).

Согласно заключению комиссии экспертов <иные данные> от 29.10.2025 № <иные данные> эксперты приходят к выводу, что у ФИО1 не выявлено такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок 09.01.2025, 10.01.2025, 15.02.2025, 19.02.2025 (т. 3 л.д. 31-37).

Оснований не доверять выводам проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку данное заключение как доказательство получено в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы на вопросы даны комиссией специалистов в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании проведенного исследования по медицинским документам, экспертиза проводилась с участием подэкспертной ФИО1

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение комиссии экспертов <иные данные> от 29.10.2025 №, согласно выводам которого ФИО1 при совершении банковских операций 09.01.2025, 10.01.2025, 19.02.2025, сделки купли-продажи от 15.02.2025 ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, указанный довод иска судом признается несостоятельным.

Вместе с тем, в судебном заседании 21.01.2026 истцом уточнены исковые требования в части оснований иска, с учетом заключения комиссии экспертов <иные данные> от 29.10.2025 № истец не настаивала на применении положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на применений в качестве оснований иска совершение сделки с нарушением требований закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). По уточненным основаниям иска суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оспариваемые истцом банковские операции от 09.01.2025, 10.01.2025, 19.02.2025 и договор купли-продажи от 15.02.2025 к перечисленной категории сделок не относятся.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на положения ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банковские операции от 09.01.2025, 10.01.2025, 19.02.2025 и договор купли-продажи от 15.02.2025 совершены под влиянием насилия, угрозы или обмана, являлись не соответствующими требованиям закона или иным правовым актам, являются кабальными сделками. Совокупность вышеназванных признаков кабальности сделки отсутствует.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>1 (риелтор со стороны истца), данных в судебном заседании 21.01.2026, ФИО1 не сообщала о совершении в отношении нее мошеннических действий, какого-либо подозрения в том, что действует по указаниям третьих лиц, не вызывала, вела себя достаточно спокойно, со сделкой не торопила, рыночная стоимость квартиры была не занижена, в этом же доме продавалась квартира стоимостью ниже (4100000 руб.), чем продавала ФИО1, при выдаче наличных денежных средств 19.02.2025 в ПАО Сбербанке специалист банка задавала вопрос ФИО1, не совершаются ли в отношении нее мошеннические действия, однако она ответила отрицательно, сославшись на то, что ей «просто нужны наличные». Указанные показания свидетеля судом принимаются во внимание, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с показаниями <ФИО>1, данными в ходе предварительное следствие по уголовному делу №, показания свидетеля логичны, последовательны (т. 3 л.д. 143-144).

Аналогичные показания в части поведения истца ФИО1 при совершении сделки купли-продажи квартиры даны в судебном заседании 21.01.2026 свидетелем <ФИО>2 (риелтор со стороны ответчика), которая также указывала, что какого-либо подозрения ФИО1 не вызывала у нее, на вопросы о причинах продажи квартиры ФИО1 сообщала, что собирается переехать в <адрес>, где проживает ее мама, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой требуется уход по состоянию здоровья, характер работы ФИО1 позволяет ей работать дистанционно. Указанные показания свидетеля судом принимаются во внимание, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с показаниями <ФИО>2, данными в ходе предварительное следствие по уголовному делу №, показания свидетеля логичны, последовательны (т. 3 л.д. 141-142).

Из показаний самой ФИО1, данных в судебном заседании 21.01.2026, следует, что 09.01.2025 в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок с неизвестного номера от неустановленного лица, представившегося «сотрудником Энергосбыт», для установки счетчиков; подумав, что счетчик необходимо заменить в квартире в <адрес>, находящейся в долевой собственности истца, в которой проживает ее мама, истец предоставила неустановленному лицу, представившемуся «сотрудником Энергосбыт», телефон своей мамы, после чего через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что это мошенники, однако истец ФИО1 должного внимания этому не придала и продолжила общение с неустановленным лицом, направила ему свои персональные данные, СНИЛС, в результате чего она по указанию неустановленного лица, позвонившего после «сотрудника Энергосбыта» и представившегося «сотрудником Росфинмониторинга», сообщившего о взломе ее личного кабинета на Госуслугах, выславшего затем выписку из ЕГРН, по которой истец не являлась собственником своей квартиры в <адрес>, а затем по указанию неустановленного лица, представившегося «сотрудником ФСБ», сообщившего, что действовать нужно по «регламенту» «сотрудника Росфинмониторинга», в последующем совершила оспариваемые банковские операции 09.01.2025, 10.01.2025, 19.02.2025 и сделку купли-продажи 15.02.2025, и только 20.02.2025, когда «сотрудник Росфинмониторинга» позвонил ей с указанием о закрытии всех банковских счетов, она обратилась в правоохранительные органы, где ей и сообщили о мошенничестве.

В судебном заседании 21.01.2026 ответчики ФИО3, ФИО4 (супруг ФИО3) также указывали, что истец ФИО1 при осмотре квартиры и подписании договора купли-продажи квартиры какого-либо подозрения не вызывала, подробно рассказывала о квартире, сообщила причину продажи, выглядела опрятно, имелся зрительный контакт, со сделкой не торопила.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что последовательность действий истца – заключение договора купли-продажи квартиры, получение по нему денежных средств, подача договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, фактическая передача квартиры ответчику, вопреки доводам истца объективно свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры по возмездной сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами 15.02.2025 в офисе ПАО Сбербанк в присутствии истца ФИО1, ее риелтора <ФИО>1, ответчиков ФИО3, ФИО4, риелтора <ФИО>2

Данные обстоятельства не давали ответчикам основания полагаться на недействительность сделки. Недобросовестное поведения со стороны ответчика ФИО3, ее причастность к действиям третьих лиц, которые совершили в отношении истца мошенничество в целях завладения ее денежными средствами, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт подписания истцом оспариваемого договора купли-продажи квартиры, получения денежных средств от продажи квартиры в полном объеме от ответчика ФИО3, перечисление указанных денежных средств через банкомат на карту неустановленного лица, невозможность обнаружения ответчиком ФИО3 совершения в отношении истца мошеннических действий, учитывая, что истцу ФИО1 в разговоре 09.01.2025 мама сообщила о своем подозрении на мошенничество, однако истец данное предупреждение оставила без внимания, сотрудник ПАО Сбербанк задавал истцу вопрос о возможном влиянии третьих лиц на истца для получения наличных денежных средств, однако истец ответила отрицательно, не проявив должной осмотрительности на протяжении длительного времени с 09.01.2025 по 19.02.2025, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделок недействительными, в том числе, банковских операций по заявленным истцом доводам не имеется.

Суд при этом отмечает, что банковские операции 09.01.2025, 10.01.2025, 19.02.2025 совершались истцом без посещения отделений банков, что также исключало возможность обнаружения мошеннических действий в отношении истца сотрудниками банков.

Оспариваемые истцом банковские операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Более того, часть операций, совершенных 09.01.2025, 10.01.2025, а также операции 19.02.2025 не являлись операциями по переводу денежных средств, а представляли собой банковские операции по внесению наличных денежных средств через банкомат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <иные данные>) к ПАО Сбербанк (ОГРН <***>), Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>), АО «ТБанк» (ОГРН <***>), АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>), ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>), ФИО3 (СНИЛС <иные данные>), ФИО4 (СНИЛС <иные данные>) о признании сделок недействительными, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: