Приговор № 1-1341/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-1341/2025

№ 1-1341/2025

УИД 16RS0042-02-2025-011035-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретарях судебного заседания Кукариной З.А., Цапиной К.Е., с участием государственных обвинителей Закирова Р.С., Валеева И.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Куприян А.И, потерпевшего Т.. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 22 октября 2025 года, судимого:

- 12 июля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 октября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 августа 2019 года по отбытии наказания;

- 29 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2022 года) к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2022 года по отбытии наказания;

- 29 мая 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 августа 2024 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 23 июля 2025 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом 7 подъезда д. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не пресекает, с поверхности лестничной площадки тайно похитил:

- 5 коробок конфет «Q» сувенир коробка ESSEN стоимостью 957 рублей 60 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 4 788 рублей;

- 5 коробок конфет «Truffle Milk» 500 гр. ESSEN, стоимостью 1 082 рубля 40 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 5 412 рублей;

- 5 коробок наборов конфет «ESSEN Магия», стоимостью 715 рублей 20 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 3 576 рублей;

- 5 коробок конфет «Truffle Classic» 200 гр. ESSEN, стоимостью 464 рубля 40 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 2 322 рубля;

- 5 коробок конфет «35» со сливочной начинкой, стоимостью 1 042 рубля 80 копеек за 1 коробку, общей стоимостью 5 214 рублей;

- 2 коробки конфет «VIENO Gold с молоком» ESSEN, стоимостью 1 038 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 2 076 рублей;

- 3 коробки конфет «КАК ТАК?» ESSEN, стоимостью 330 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 990 рублей,

а всего общей стоимостью 24 378 рублей, принадлежащие Т..

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Т.. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 378 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и из его показаний усматривается, что 23 июля 2025 года он находился у себя в квартире № ... Выйдя в подъезд, он между 1 и 2 этажом обнаружил коробки с кондитерскими изделиями. Он спросил у соседей, чьи это коробки. Соседи ответили, что не знают, чьи это коробки. Он взял 8 коробок и унес их в свою квартиру. Другие коробки он не брал, они остались в подъезде. В дальнейшем он вернул потерпевшему две полные коробки. Ущерб признает только в количестве 8 коробок. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 23 июля 2025 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут он с лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда № 7 д. ..., похитил около 30 коробок с кондитерскими изделиями, которые в дальнейшем продал на рынке. С ущербом в размере 24 378 рублей согласен (л.д. 53-55, 114-115). Достоверность данных показаний подсудимый в суде не подтвердил, пояснив, что при допросе он находился в стрессовом состоянии, протокол допроса прочитал быстро, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого, несмотря на его частичные признательные показания, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Т.. усматривается, что 21 июля 2025 он занес на лестничную площадку между 1 и 2 этажами 7 подъезда д. ... около 40 коробок с кондитерскими изделиями, которые он приобрел за 40 000 рублей и планировал раздать своим родственникам, знакомым, коллегам и в мечеть. 23 июля 2025 года, когда он находился на работе, ему позвонил сосед и сообщил, что уносят его коробки с кондитерскими изделиями. Соседи подумали, что вынос коробок согласован с ним, но он им сказал, что согласия на вынос коробок он не давал. Благодаря соседям 5-6 коробок остались в подъезде. Похищены были 30 коробок с кондитерскими изделиями на общую сумму 24 378 рублей. После чего он написал заявление в полицию. По записям с видеодомофона было установлено, что к совершению хищения причастен его сосед ФИО1, который при встрече в подъезде утверждал, что отношения к хищению не имеет. Пройдя в квартиру ФИО1, было обнаружено около 10 пустых коробок. Кроме того, ФИО1 вернул ему одну коробку с кондитерскими изделиями полупустую. Материальный ущерб в размере 24 378 рублей является для него значительным, так как на момент совершения преступления его заработная плата составляла 120-130 тысяч рублей, у него на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей, а также супруга, которая находится в декретном отпуске. Имеются ежемесячные траты за оплату коммунальных услуг, детского садика, школы, проезда и иных необходимых для проживания покупок и услуг, на которые уходит 100-110 тысяч рублей. С учетом возврата одной неполной коробки с кондитерскими изделиями, сумма невозмещенного ущерба составляет 23 335 рублей 20 копеек. Исковые требования на сумму 23 335 рублей 20 копеек поддерживает. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции И.. усматривается, что 26 июля 2025 года около 10 часов 10 минут при патрулировании территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны возле д. ... был задержан ФИО1 по подозрению в совершении хищения по адресу: г. ..., который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны для дальнейшего разбирательства (л.д. 23-24).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.. усматривается, что 25 июля 2025 года в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило заявление Т.. по факту хищения коробок с кондитерскими изделиями из .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного хищения причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где последний написал явку с повинной (л.д. 48-49).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года, из которого усматривается, что осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом 7 подъезда д. ... и установлено место совершения преступления (л.д. 6-7);

- протоколом обыска от 26 июля 2025 года, из которого усматривается, что в ходе обыска в квартире ..., расположенной в ... были изъяты 6 пустых картонных коробок из-под кондитерских изделий (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2025 года, согласно которому осмотрены 6 картонных коробок, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 33-36, 37); - протоколом выемки от 15 августа 2025 года, из которого усматривается, что потерпевший Т.. добровольно выдал товарную накладную № 135 от 20 июня 2025 года (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2025 года, согласно которому осмотрена товарная накладная № 135 от 20 июня 2025 года, из которой усматривается стоимость похищенных товарно-материальных ценностей. Осмотренная накладная признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-45, 46).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества Т.., с причинением значительного ущерба, подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

При этом к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, о том, что он похитил лишь 8 коробок с кондитерскими изделиями, из них 2 коробки вернул потерпевшему полными, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными и расценивает их как попытку подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого о том, что при допросе в ходе предварительного следствия он находился в стрессовом состоянии, протоколы допроса прочитал быстро, суд находит несостоятельными и признает их голословными, поскольку допросы ФИО1 проходили с участием защитника, протокол допроса подписан им лично после прочтения, каких-либо замечаний к протоколу не поступало.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица.

Определяя причиненный преступлением ущерб потерпевшему в размере значительного, суд исходит из суммы похищенного, имущественного положения Т.., который имеет ежемесячный доход в размере 120 000 – 130 000 рублей, на его иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей, двое из которых посещают детский сад, четверо посещают школу, супруга находится в декретном отпуске. Ежемесячные траты в размере 100 – 110 тысяч рублей состоят из оплаты коммунальных услуг, детского сада, кружков, продуктов питания, проезда.

Доводы защитника о том, что похищенные коробки с кондитерскими изделиями предназначались в качестве благотворительности для передачи коллегам, родственникам и знакомым, в связи с чем, хищение указанных коробок, потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение не поставили и особой значимости для потерпевшего не представляли, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего, причиненный ему ущерб является для него значительным, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, он вынужден работать на нескольких работах и уезжать на заработки, чтобы обеспечить не только себя, но и своих шестерых несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. При этом как установлено в ходе судебного заседания оказание благотворительной помощи является для потерпевшего духовной необходимостью и имеет для него особое значение.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Т.. о возмещении материального ущерба в сумме 23 335 рублей 20 копеек, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшим в ходе судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Т. 23 335 (двадцать три тысячи триста тридцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную № 135 от 20 июня 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

- 6 картонных коробок, возвращенные потерпевшему Т.., – считать возвращенными Т.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.