Решение № 2-330/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело 2-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО20 к Горток ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Горток ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64337,68 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., госпошлину 6843, 38 руб.

В обоснование иска указано, что 7.04.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. в связи с ведением между сторонами переговоров по приобретению ФИО1 у ответчика земельного участка, документы на который не были оформлены ФИО2 надлежащим образом. Стороны договорились, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ документы на передаваемый земельный участок должны быть оформлены на имя истца. Факт передачи истцом денежных средств отражен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если документы на земельный участок не будут оформлены. В срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашение по передаче земельного участка между сторонами достигнуто не было, каких-либо правоотношений не возникло, а денежные средства ответчику истцу так и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полученное требование ФИО2 проигнорировала. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, которые подлежат возврату. Также истец полагает, что за пользование ответчиком денежными средствами, приобретенными без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 64337,68 руб.

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 400000 руб., судебные расходы 10500 руб., госпошлину.

Ответчик мотивирует свои встречные требования тем, что она имела на праве собственности жилой дом площадью 43,9 кв.м, земельный участок площадью 2568 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 предложила продать ей земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства на участке нового жилого дома. ФИО4 дала согласие на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка площадью 1000 кв.м, для чего нужно было произвести раздел земельного участка и оформить на себя право собственности на продаваемый земельный участок указанной площадью. Согласно свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащей продаже ФИО1 у ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ. Стороны ДД.ММ.ГГГГ в устной форме договорились о приобретении ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв.м и жилого дома за 850000 руб. В доказательство о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и обеспечении его исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был передан задаток в сумме 300000 руб. с условием, что ФИО4 обязана до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на вновь сформированный земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно предлагала ФИО1 оформить договор купли-продажи вновь сформированного земельного участка и жилого дома у нотариуса. Она отказывалась, предлагая заключить различные договоры, составленные ее представителем ФИО5 Также у ФИО1 не было достаточных средств для приобретения недвижимого имущества. До оформления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м ФИО1 фактически приступила без согласия ФИО4 к освоению земельного участка, пригласила рабочих, которые по ее указанию разобрали жилой дом, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Стройматериалы от дома были перевезены в д. <адрес> на дачу к отцу ФИО1 ФИО4 неоднократно предупреждала ФИО1 о незаконности ее действий по сносу жилого дома. Она заверила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стоимость дома будет компенсирована в денежном выражении. В последующем ФИО4 в наркоконтроле узнала о том, что ФИО1 арестована за совершение преступления. Размер убытков определяется в размере стоимости утраченного по вине ФИО1 жилого дома - 400000 руб. Условия соглашения от 7.04.2015 ФИО4 выполнила, оформив к 1.08.2015 документы на продаваемый земельный участок, но договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении иска ФИО1, не согласна со встречным иском ФИО4 Показала, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 не был заключен по вине ответчика, не подписавшей оформленный письменно договор. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к. денежные средства в сумме 300000 руб. она ФИО1 не вернула, при этом ответчик остается собственником земельного участка площадью 1000 кв.м и жилого дома. Дом по адресу <адрес> после пожара в 2014 году был нежилым. Дом был разобран с ведома ФИО4, которая не препятствовала разбору дома. Не согласна с оценкой рыночной стоимости жилого дома, представленной ответчиком, т.к. оценка была произведена на май 2018 года, а ущерб причинен в 2015 году.

Истец ФИО1 направила в суд письменные возражения на встречный иск ФИО4 (л.д. 96-97), в которых указывает, что настаивает на своих исковых требованиях. Между истцом и ФИО4 была договоренность, что ФИО1 приобретет у нее земельный участок 1000 кв.м за 850000 руб. на следующих условиях: 300000 руб. она передает ФИО4 в качестве задатка, 550000 руб. ФИО4 предоставляет в рассрочку. У ФИО4 оказались проблемы с оформлением документов на землю, ей потребовалось время на их оформление. В период оформления документов ФИО4 по устной договоренности должна была снести оставшуюся от пожара коробку дома, и очистить землю от хлама. Никаких неправомерных действий по сносу дома ФИО1 не осуществляла. В апреле 2015 года вместе с ФИО4 пришли к нотариусу для передачи денег в сумме 300000 руб. Но нотариус сказал, что должны иметься документы на размежевание земельного участка, кадастровый номер на приобретаемый земельный участок. Нотариус посоветовала взять с ФИО4 расписку, и когда будут готовы документы прийти и оформить договор купли-продажи, предупредила, что договор будет стоить дорого. Это не понравилось ФИО4 Как только вышли от нотариуса, сразу договорились оформить договор купли-продажи в юридической конторе, т.к. это выйдет дешевле. Когда документы в отношении земельного участка были готовы 6.05.2015, они обратились в юридическую контору, но ФИО4 по неизвестной истцу причине отказалась подписывать договор купли-продажи в рассрочку, сказав, что она передумала продавать земельный участок в рассрочку, ей необходима вся сумма сразу. Тогда ФИО1 потребовала вернуть задаток 300000 руб. Но ФИО4 заявила, что денег у нее нет, они вложены в строительство для ее семьи. Они поругались. Далее ФИО4 на контакт не шла, на телефонные звонки не отвечала. 25.06.2015 ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком, который истец собиралась приобрести. Любая спец.техника может проехать только по ее земельному участку чтобы добраться до дома. Истец лично видела, как Горток пускала трактор через свой земельный участок, видела, как ответчик руководила людьми, разбирающими дом. ФИО1 возможности для сноса дома не имела, не предпринимала никаких действий для уничтожения имущества ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 не признали исковые требования ФИО1, просят удовлетворить встречный иск. Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была задержана за совершение преступлений и помещена под стражу, документы на земельный участок были готовы ДД.ММ.ГГГГ. 300000 руб. являются задатком. Поэтому в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме 300000 руб. остаются у ФИО4, т.к. ФИО1 ответственна за неисполнение договора. ФИО1 без согласия ответчика разобрала жилой дом, поэтому обязана на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ возместить ФИО4 убытки в размере 400000 руб. Размер убытков подтверждается Отчетом ИП ФИО18 об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>.

Ответчик ФИО4 показала, что расписку от 7.04.2015 она писала под диктовку ФИО1 300000 руб. являются задатком в обеспечение договора купли-продажи, чтобы она не перепродала участок другому лицу. ФИО1 нужен был земельный участок площадью 1000 кв.м, на котором находился жилой дом в нормальном состоянии. ФИО1 сказала, что старый дом ей не нужен. Договорились, что дом ФИО1 разберет после заключения договора купли-продажи. Также обговаривали заключить договор купли-продажи у нотариуса. Но ФИО1 не захотела платить деньги нотариусу, указала на своего представителя. Она знакомилась с несколькими бумагами, оформленными представителем ФИО1, но не подписала их, в одной бумаге было написано об обременении, оценка дома в 5000 руб. ФИО1 утром отдала деньги 300000 руб., а вечером уже направила рабочих разбирать дом. Ей муж сообщил, что дом разбирают. Она подошла на <адрес>, где ей сказали, что дом разбирает ФИО1 Она встретилась с ФИО1, та пообещала рассчитаться за дом. Но договор не был заключен, у ФИО1 не было денег. В июне в полиции узнала, что ФИО1 арестовали.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании постановления главы МО г. Сухой Лог №ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 43,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 40, 46, 63-64, 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1000 кв.м, местоположение : <адрес> (л.д. 38).

Согласно справки Отдела надзорной деятельности ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня пострадала задняя часть дома, а именно веранда, сени, пристроенные к дому с задней его части и кухня, расположенная при входе в дом. Остальные две комнаты от огня не пострадали, имеются лишь следы расплавления на пластмассовых изделиях от высоких температур, по всей площади комнат имеются следы закопчения.

Как следует из расписки от 7.04.2015 (л.д.20), ФИО4 получила денежные средства в сумме 300000 руб. от ФИО1. Обязуется вернуть всю сумму 300000 руб. до 1 августа 2015г., если документы не будут готовы на землю.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д. 126-133).

Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, ей назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. В приговоре указано, что ФИО1 содержалась под стражей с 25.06.2015 по 17.05.2016 (л.д.79-94).

Свидетель ФИО8, отец ФИО1, показал, что дочь продала земельный участок в <адрес>, захотела купить земельный участок в <адрес> слов дочери знает, что она хотела купить дом и земельный участок за 800000 руб. На участке находился сгоревший дом, крыши не было, окна были выбиты. ФИО1 отдала хозяйке участка и дома 300000 руб. Дочь с женой свидетеля ездили несколько раз к хозяйке дома и участка чтобы забрать обратно деньги. Бревна от дома на <адрес> на его участок в д. Шата никто не привозил.

Свидетель ФИО9, мать ФИО1, показала, что дочь, как многодетная мама, получила земельный участок в <адрес>, но продала его за 200000 руб. Она решила купить земельный участок со сгоревшим домом в <адрес>. В доме по этому адресу никто не жил. Со слов дочери знает, что она хотела купить дом за 50000 руб., земельный участок за 800000 руб. ФИО4 было выплачено 300000 руб., из которых 180000 руб. деньги ФИО1 от продажи земельного участка в <адрес>, 120000 руб. добавила свидетель. В момент передачи денег свидетеля не было. Дочь не говорила, какой договор будут заключать письменный или нотариальный. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла внести всю сумму за приобретаемое у Горток имущество, дочь работала в организации «Быстрые деньги», оказывала косметологические услуги. Свидетель просила ФИО4 вернуть 300000 руб., но та отказалась, сказав, что вложила деньги в стройматериалы. При свидетеле дочь не говорила о разборе дома по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее мама № А.А. захотела продать дом по <адрес>. От пожара повредилась часть крыши, задняя часть сеней, внутри было все в копоти. Стекла были целые, окна заколочены. Ремонт в доме не делали. ФИО1 приходила к свидетелю на работу, спрашивала о продаже земельного участка, просила посмотреть дом с участком. В апреле 2015 года свидетелю позвонила ФИО4 сказала, что нужно подойти к нотариусу, ФИО1 хочет дать задаток за дом и участок. ФИО1 у нотариуса сказала, что ей некогда, куда-то спешила. ФИО1 хотела купить 10 соток. Нужно было оформить документы на земельный участок такой площадью. ФИО1 хотела побыстрее построить новый дом, на что свидетель ответила, что скоро не получится. ФИО1 возразила, сказав, что она все устроит. Мама написала расписку, получила от ФИО1 деньги 300000 руб., остальную часть Настя сказал, что отдаст после оформления документов на участок. Когда документы были готовы, об этом сообщили ФИО1 От мамы знает, что Настя пришла с каким-то документом, в котором говорилось об обременении, свидетель посоветовала не подписывать этот договор. Потом ФИО1 не пришла. В тот же день, когда ФИО1 отдала залог, мама позвонила и сообщила, что дом разбирают. Свидетель потом увидела, что хорошие бревна вывезли с участка, горелые оставили. С тыльной стороны участок не был огорожен. Снесли забор перед домом, смогли заехать на участок. Мама никого не нанимала для сноса дома, ФИО1 снесла дом без согласия ФИО4

Представитель истца ФИО5 суду представила текст договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированный 15.05.2015. В тексте договора указано, что ФИО4 – продавец продает, а покупатель ФИО1 покупает жилой дом общей площадью 43,9 кв.м и земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности. Объекты недвижимости оцениваются сторонами в 850000 руб., из которых: стоимость жилого <адрес> руб., стоимость земельного участка 800000 руб. Объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных средств, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: денежная сумма в размере 300000 руб. уплачена наличными денежными средствами полностью до подписания договора, денежная сумма в размере 550000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем возникает ипотека в силу закона в пользу продавца. Стороны обязуются снять возникшее обременение на отчуждаемые объекты недвижимости по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента передачи денежных средств продавцу. Текст договора не подписан.

Ответчик ФИО4 показала, что именно с этим договором она знакомилась, но не подписала потому, что там говорилось об обременении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

И истец ФИО1 и ответчик ФИО4, что следует из письменных возражений истца, показаний ответчика, признают, что 300000 руб. переданных по расписке от 7.04.2015 ФИО4 от ФИО1, являлись задатком в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как указано в п. 2 этой статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По мнению суда, исходя из письменных объяснений ФИО1, показаний ответчика ФИО4, свидетеля ФИО19 по вине самой ФИО4 не был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с истцом ФИО1

Действительно, уже 20.04.2015 был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м (л.д.39) и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Однако, ФИО4 отказалась подписывать договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Как показала свидетель ФИО10, она посоветовала маме не подписывать договор, в котором говорится об обременении. ФИО4 деньги в сумме 300000 руб. ФИО1 не вернула, что также подтверждается показаниями свидетелей Ж-вых.

Суд считает, что ответчик, являясь на день рассмотрения спора собственником спорного земельного участка и жилого дома, без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. Поэтому на основании ст. 1102, п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 300000 руб. Обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд соглашается с периодом начисления процентов, указанных в иске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и приведенным представителем истца расчетом процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64337,68 руб.

По мнению суда, также подлежит удовлетворению встречный иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали следующее. Согласно показаний свидетеля ФИО13 она проживает по <адрес> с 2013 года. Земельный участок по <адрес> хорошо виден из ее дома. Дом по указанному адресу полностью не сгорел, сгорели сарайки, навес. Она видела, как разбирали этот дом 3-4 человека, услышав грохот. Дом разбирали недолго, сначала разобрали крышу, потом вывозили бревна. Свидетель позвонила ФИО4, спросила, зачем они разбирают дом, а она удивилась и ответила, что об этом ничего не знает. На участок по <адрес>. ФИО4 сказала, что еще документов по передаче дома и земельного участка нет, а дом разбирают люди, которые решили купить дом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 проживает по <адрес>. Дом по <адрес> она купила для своих детей. Весной увидела свидетель, что разбирают дом по <адрес>, крыши уже не было. Свидетель знала, что ФИО4 хочет продать дом, позвонила ей и спросила продала она дом или нет, сообщив, что дом разбирают. ФИО4 удивилась и сказала, что ничего не знает о разборе дома, деньги еще не отданы, а дом разбирают. Дом разобрали практически за один день. ФИО4 говорила, что покупатель отдал задаток в размере 300000 руб., и пока оставшаяся сумма не будет отдана, дом разбирать нельзя. ФИО4 не успела отреагировать в целях сохранения дома.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В <адрес> жила неблагополучная семья, потом они съехали. Два года назад дом приобрела ФИО4, но в нем не жила. Он видел, как по весне приехали четыре человека, свидетель подошел к ним и спросил, кто разбирает дом, ему ответили, что дом разбирают новые хозяева. Он хотел попросить дрова, но ему сказали, что дрова поедут в д. Шата. Дом разобрали за две недели. Было три трактора, увозили бревна целиком. Трактор заезжал на участок с <адрес> спрашивал у ФИО4, зачем разбирают дом, она ответила, что это новые покупатели. После пожара стены и окна остались целыми у дома, сгорели только сарайки. Если дом побелить, то в нем можно было жить.

Свидетель ФИО14 показал, что его мама ФИО4 проживает по <адрес><адрес>. На основании договора обмена мама приобрела земельный участок и жилой дом по <адрес>. Хотели строиться. Дом пятистенок, с двумя большими комнатами, кухней, сенками. После пожара не было крыши 70%, сенки пострадали, все было закопчено, часть окон была выбита, часть окон - целые. Если сделать ремонт, то можно было жить в доме. Газ и электричество отсутствовали, стояли заглушки. От мамы и сестры знает, что ФИО1 хотела купить 10 соток земли, мама получила деньги-задаток. В начале апреля 7 или 8 числа дом разобрали пять молодых парней. Когда ФИО4 об этом сообщили, она не поверила, позвонила ФИО1, сама пошла на участок. ФИО1 приехала, чем закончился разговор между мамой и ФИО1, свидетель не знает, мама сказала потом, что ФИО1 ее заверила, что с ней рассчитается.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 не знают, кто разобрал дом по <адрес>.

ФИО4 представлены 2 фотографии, на которых видны остатки жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Суд, учитывая показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не являются родственниками ответчика ФИО4, сопоставив их с показаниями ответчика и свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО8, Л.А., показавшись, что их дочери ФИО1 не нужен был дом по <адрес>, а только земельный участок, приходит к выводу, что именно ФИО3 без согласия собственника дома ФИО4 разобрала дом, тем самым причинив собственнику дома убытки. Не доверять показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО4 не знала о сносе ее дома, когда свидетели ей об этом сообщили, у суда нет оснований. Показания этих свидетелей опровергают доводы возражений ФИО1 на встречный иск, что с ведома ФИО4 был демонтирован дом и ФИО1 в этом участия не принимала.

ФИО4 в подтверждение размера своих требований представила Отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов оценщика, рыночная стоимость жилого дома площадью 43, 9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м по указанному адресу составляет 1007000 руб., из которых стоимость земельного участка – 517000 руб. Из отчета следует, что оценщиком были учтены справка о факте пожара, технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, приведены фотографии объекта оценки на день оценки, учтено, что износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 56%, для восстановления первоначального состояния отделки дома после пожара требовалось проведение косметического ремонта без масштабных работ по замене основных элементов.

Стороной истца, доказательств опровергающих размер убытков, заявленный ФИО4, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать возмещение убытков, а именно расходов, которые ответчик должна будет произвести для восстановления жилого дома, в размере 400000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.07.2017 (л.д.10), распиской о получении денежных средств (л.д.11), суд находит данный размер расходов разумным, соответствующим сложности дела. Также суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6843,38 руб. (л.д.4).

В связи с удовлетворением встречного иска с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 также надлежит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., которые подтверждаются квитанциями №, 000977 (л.д. 65,66), возмещение госпошлины 7200 руб. (л.д.61).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО24 к Горток ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с Горток ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64337 рублей 68 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, государственную пошлину в размере 6843 рубля 38 копеек, всего взыскать 379181 рубль 06 копеек.

Встречный иск Горток ФИО28 к ФИО1 ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Горток ФИО31 возмещение убытков в размере 400000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10500 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей, всего взыскать 417700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева