Апелляционное определение № 33-1576/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

установил:

определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО о расторжении предварительного договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО к ФИО о признании прекращенными обязательств по предварительному договору, устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и восстановлении надворных построек об утверждении мирового соглашения.

От ответчика ФИО поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что частная жалоба ФИО подана за пределами предусмотренного законом срока, им не представлены доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО заявлено о получении последнего лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления лица, участвующего в деле с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной/частной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение копии определения суда ФИО лишь ДД.ММ.ГГГГ затрудняло своевременную подачу частной жалобы в установленный срок. Сведения о получении им копии определения ранее указанной даты отсутствуют.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента получения копии определения суда ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Частая жалоба подана ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При этом следует отметить тот факт, что копия определения в адрес ФИО была отправлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.73), возвращена отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ограничение доступа к правосудию также недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий