Решение № 12-158/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело об административном правонарушении №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 г. <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2 в помещении Индустриального районного суда <адрес> каб. 409),

с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении– директора КГБ ПОУ № ФИО1, ее защитника - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей ОНД и ПР по <адрес> ФИО5, ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении директора КГБ ПОУ № ФИО1 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № в отношении должностного лица - директора КГБ ПОУ № ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000, 00 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему:

- между механическим цехом и помещениям училища установлена перегородка из металла толщиной от 4 мм, при этом закон обязывает разделять между собой ограждающими конструкциями помещения различного класса функциональной опасности, однако помещению механического цеха и помещениям училища, установлен один класс функциональной пожарной опасности; при составлении протокола и при рассмотрении дела административный орган не привел доказательств, подтверждающих не соответствие существующей металлической перегородки определенным требованиям закона; из протокола и постановления нельзя установить какими средствами (приборами, методиками) пользовался Административный орган для определения предела огнестойкости существующей перегородки, какой предел огнестойкости у существующей перегородки и какой он должен быть;

- здание учебного корпуса (по <адрес>) не эксплуатируется, т.к. находится на капитальном ремонте с 2011 года в связи с чем отсутствует необходимость эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и в установлении ограждений на крыше здания. Указанный учебный корпус закрыт на капитальный ремонт в 2011 году до введения в действие ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- проверка исправности внутреннего противопожарного водопровода учебного корпуса (<адрес>) и общежития (<адрес>) была проверена в декабре 2017 года в соответствии с требованиями п.55 Правил противопожарного режима в РФ, что при рассмотрении дела не было учтено; в протоколах проверок отсутствуют сведения об аккредитации лаборатории и право на исполнение данных измерений и исследований, сведения о работниках, проводивших исследования, о применяемых приборах в ходе проверки.

Из доводов, изложенных в дополнениях к жалобе, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

- участок коридора (на первом этаже возле механического цеха) является переходом с лестничной клетки к входной двери, где бетонный пол и каменные отштукатуренные стены, по категории пожарной опасности ниже чем категории В4 и Д, в связи с чем нет необходимости устанавливать датчики автоматической пожарной сигнализации;

- факт нарушения размещения дымовых извещателей вблизи электросветильников на расстоянии менее 0,5 м в кабинете математики, кабинетах № и 10,не в полной мере нормативно обоснован. Так, монтаж системы АППЗ на объекте защиты осуществлено в 2005 году в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период времени. Поскольку более высокие требования пожарной безопасности введены позднее, следует применять ранее действовавшие требования.

- факт нарушения в части не оборудования аварийным освещением помещения, где установлено оборудование АПС и СОУЭ с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, нормативно не обоснован. Так, помещение дежурного вахтера, расположенное на первом этаже здания учебного корпуса, по своим параметрам не относится к категориям помещений, обозначенных в тексте п.п 7.6 7.62 СНиП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно не подлежит обязательному оборудованию системой или элементами системы аварийного освещения.

- факт нарушения расположения приемно-контрольных приборов и приборов управления АСП и СОУЭ на расстоянии более 50 мм, так же нормативно не обоснован. Так, обозначенный инспектором ) ОНД и ПР по <адрес> в качестве обоснования факта нарушения п.12.51 НПБ 88-2001 гласит о том, что при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм, из чего следует, что фактическое расстояние между несколькими ПКП и приборами управления более 50мм не является нарушением нормативных требований и отвечает требованиям п.12.51 НПБ 88-2001.

- вмененное нарушение в части не соотвествия звуковых сигналов системы оповещения и управления людей при пожаре требованиям ч.4 ст.4 и ч.1 ст.6 ФЗ -123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.1 СП 3.13130.2009 так же нормативно не обоснован. Так, в соответствии сп.4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ с величиной не менее 75 дБА должен фиксироваться на расстоянии 3 метров от звукового или речевого оповещателя, а не в любой точке защищаемого помещения. С учетом требований п.4.2, п.6.1 и табл.1 СП 51.1330.2011 в помещении библиотеки уровень звука от работающего оповещателя СОУЭ должен составлять 55 дБА, в кабинете психолога – 55 дБА, в складском помещении постоянные рабочие места отсутствуют, поэтому допустимый уровень звука не подлежит определению.

- факт нарушения в части не оборудования аварийным освещением помещения, где установлено оборудование АПС и СОУЭ с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство в помещении здания общежития, нормативно не обосновано. Так, помещение дежурного вахтера, расположенное на первом этаже здания общежития, по своим параметрам не относится к категориям помещений, обозначенных в тексте п.п 7.6- 7.62 СНиП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно не подлежит обязательному оборудованию системой или элементами системы аварийного освещения. В то же время указанное помещение оборудовано исправным ручными электрическими фонарями, для поддержания работоспособности элементов систем пожарной автоматики, установленных в этом помещении – имеется система резервного электроснабжения в самой системе АППЗ в виде резервного источника питания. Система АППЗ в составе элементов АПС и СОУЭ выполнена с радиоканальной связью автоматического оповещения дежурного персонала диспетчерского пункта ЕДДС МЧС, что обеспечивает оперативное поступление тревожных сигналов с объекта защиты непосредственно в дежурное подразделение МЧС.

- вмененное нарушение в части несоответствия звуковых сигналов системы оповещения и управления людей при пожаре в здании общежития требованиям ч.4 ст.4 и ч.1 ст.6 ФЗ -123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.1 СП 3.13130.2009 так же нормативно не обоснован. Так, в соответствии с п.4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ с величиной не менее 75 дБА должен фиксироваться на расстоянии 3 метров от звукового или речевого оповещателя, а не в любой точке защищаемого помещения. С учетом требований п.4.2, п.6.1 и табл.1 СП 51.1330.2011 в помещении жилой комнаты уровень звука от работающего оповещателя СОУЭ, установленного в коридоре здания общежития, должен составлять ночью 50дБА, днем 60 дБА., в помещении коридора в котором непосредственно размещен звуковой или речевой оповещатель, уровень звука должен составлять : ночью более 50дБА, днем более 60 дБА.

- факт нарушения расположения приемно-контрольных приборов и приборов управления АСП и СОУЭ на расстоянии более 50 мм в помещениях общежития, так же нормативно не обоснован. Так, обозначенный инспектором ) ОНД и ПР по <адрес> в качестве обоснования факта нарушения п.12.51 НПБ 88-2001 гласит о том, что при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм, из чего следует, что фактическое расстояние между несколькими ПКП и приборами управления более 50мм не является нарушением нормативных требований и отвечает требованиям п.12.51 НПБ 88-2001.

Кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности: протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ей не были разъяснены процессуальные права, она была лишена возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, дело было рассмотрено в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, чем так же нарушено право ФИО1.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а так же ее защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, доводы, изложенные в первоначальной жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, старший инспектор ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, каждый в отдельности, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что проверка в отношении КГБ ПОУ № была организована и проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, при проведении проверки присутствовал представитель КГБ ПОУ №,в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства РФ в области пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки, протоколами проверки и испытания внутреннего противопожарного водонапора, протоколами испытаний технических средств АУПС и СОУЭ. По результатам проверки в отношении директора КГБ ПОУ № ФИО1 были составлены протоколы, копии которых направлены в ее адрес. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке, дело рассмотрено в пределах искового срока давности, наказание назначено соразмерно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО6 следует, что он является директором ООО «ЭКЦ «Эксперт-01». По заданию КГБ ПОУ № их учреждением в декабре 2016 года проводилась экспертиза технического состояния и проверки на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте испытания «здание учебных мастерских КГБ ПОУ 7», расположенного по адресу: <адрес> и «здание общежития КГБ ПОУ №», расположенного по адресу: <адрес> «а». В соответствии с выводами экспертизы, система внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития и учебных мастерских КГБ ПОУ 7 в целом обеспечивает нормативный расход воды для внутреннего пожаротушения, однако при отсутствии резервного источника электроснабжения электрического привода задвижки на обводной линии водомерного узла, потенциал системы внутреннего объединенного противопожарного водопровода не обеспечивает нормативный расход воды для целей внутреннего пожаротушения при аварийном режиме ее эксплуатации. Помимо этого, по заданию КГБ ПОУ №, была проведена экспертиза степени нормативной обоснованности требований ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в зданиях учебного корпуса и общежития КГБ ПОУ №, изложенных в п.п. 4, 5, 6, 7, 11, 12 и 13 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах испытаний технических средств АУПС и СОУЭ №№ и 11/20/2017 от ДД.ММ.ГГГГ-17 г, составленных сотрудниками СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Свои выводы он отразил в заключение специалиста №, которое поддерживает в полном объеме. Считает, что нарушения, на которые указано ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, не обоснованы должным образом. Из его устных пояснений следует, что помещение механического цеха имеет класс функциональной опасности Ф 5.1 в то время как помещение учебного класса имеет класс функциональной опасности Ф 4.1, из чего следует, что перегородка между указанными помещениями должна быть, пределы огнестойкости ограждающей конструкции – перегородки и двери определяются на основании соответствующих расчетов. Фактически между указанными помещениями имеется перегородка с дверью. Т.к. инспектором была не верно определена категория пожарной опасности, считает, что указанное нарушение не обоснованно вменено ФИО1. В части отсутствия должного напора воды в противопожарном водопроводе, считает, что причина снижения напора воды не выяснена до конца, поскольку если на вводе давление воды составляло 4 атм., то на выходе давление воды, при открытой задвижке, не могло снизиться в 2 раза. Проведение проверки технического состояния системы внутреннего противопожарного водопровода проводится не реже двух раз в год. Поскольку монтаж системы АППЗ на объекте защиты осуществлен в 2005 году в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период времени, а более высокие требования пожарной безопасности были введены позднее, то должны применяться ранее действовавшие требования. Если система АППЗ в составе элементов АПС и СОУЭ выполнена с радиоканальной связью автоматического оповещения дежурного персонала диспетчерского пункта ЕДДС МЧС, то отсутствие дополнительного оборудования аварийным освещением помещения персонала, ведущего круглосуточное дежурства, ни в здании учебного корпуса, ни в здании общежития, не противоречит положениям ч.4 ст.4 ФЗ -123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выслушав доводы ФИО1, ее защитника ФИО3,представителей ОНД и ПР по <адрес> ФИО5, ФИО4, специалиста ФИО6, исследовав представленные материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> ФИО5 совместно со старшими инженерами исследовательских и испытательных работ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> ФИО7 и ФИО8, на основании распоряжения врио начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № (КГБ ПОУ №) в отношении объекта защиты- зданий (помещений), эксплуатируемых КГБ ПОУ № на предмет соблюдения законодательства о противопожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; НПБ 110-03; НПБ 88-2001; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в редакции от 13.07.20015); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; СП 5.13130.2009; СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № проверки и испытаний внутреннего противопожарного водопровода объекта КГБ ПОУ № по адресу: <адрес>, протоколе № проверки и испытаний внутреннего противопожарного водопровода объекта КГБ ПОУ № по адресу: <адрес> (общежитие), протоколе № испытаний технических средств АУПС и СОУЭ объекта КГБ ПОУ № по адресу: <адрес>, ), протоколе № испытаний технических средств АУПС и СОУЭ объекта КГБ ПОУ № по адресу: <адрес> а (общежитие).

О проведении проверки администрация КГБ ПОУ № была уведомлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки представитель КГБ ПОУ № была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесено предписание №, которое вручено директору КГБПОУ № ФИО1

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении должностного лица – директора КГБ ПОУ№ ФИО1 составлены:

1. протокол по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в здании учебного корпуса по адресу: <адрес>:

- механический цех (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) не отделен от помещений училища (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарной дверью), чем нарушена ст.88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4 СПиП 21-01-97*

- не проведены эксплуатационные испытания ограждений, чем нарушен п.24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2.протокол по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в здании учебного корпуса по адресу: <адрес> и общежитии по <адрес> «а» внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на противопожарные нужды, чем нарушены ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в редакции от 13.07.20015); п.55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»: п.4.1.8. таблицы1 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности.

3. протокол по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, Краснореченская, 58:

- участок коридора на первом этаже (возле механического цеха) не защищен датчиками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.4 НПБ 110-03;

- в кабинетах математики, № №,10, дымовые извещатели расположены вблизи электрических светильников на расстоянии менее 0,5 м., чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.3.6 СП 5.13130.2009;

- помещение, где установлено оборудование АПС и СОУЭ с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оборудовано аварийным освещением, чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.12 СП 5.13130.2009;

- расстояние между приемно-контрольными приборами и приборами управления АПС и СОУЭ составляет более 50 мм, чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 88-2001;

- звуковые сигналы системы оповещения и управления людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 бБА, чем нарушены ч.4 ст.84, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1 СП 3.13130.2009;

В здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, 4»а»:

- помещение, где установлено оборудование АПС и СОУЭ с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оборудовано аварийным освещением, чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.12 СП 5.13130.2009;

- расстояние между приемно-контрольными приборами и приборами управления АПС и СОУЭ составляет более 50 мм, чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 88-2001;

- звуковые сигналы системы оповещения и управления людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 бБА, чем нарушены ч.4 ст.84, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1 СП 3.13130.2009.

Протоколы составлены в отсутствие должностного лица директора КГБ ПОУ № ФИО1, в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении должностного лица о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении директора КГБ ПОУ № ФИО1, которое получено директором КГБ ПОУ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Копии протоколов об административном правонарушении в установленные законом сроки было направлены в адрес директора КГБ ПОУ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. В протоколах об административных правонарушениях содержится уведомление о дате и месте рассмотрения дела.

Директором КГБ ПОУ № является ФИО1, которая была назначена на указанную должность приказом и.о. министра образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс1.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением требований ст.23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и ее вины, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, действия должностного лица ФИО1 квалифицированы верно.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины должностного лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и ее защитника в части необоснованности вменения нарушения, выразившегося в том что помещения механического цеха и помещениям училища не отделены ограждающимися конструкциями, поскольку как установлено в судебном заседании между указанными помещениями установлена перегородка из металла с металлической дверью, что не отрицалось представителем ОНД и ПР по <адрес>. При этом суд соглашается с возражениями в той части что закон обязывает разделять между собой ограждающими конструкциями помещения различного класса функциональной опасности, поскольку согласно акту проверки и протоколу в ходе проведения проверки помещению механического цеха и помещениям училища был установлен один класс функциональной пожарной опасности. При этом ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о пределах огнестойкости существующей перегородки, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что из объема вменяемых нарушений подлежит исключению указание на нарушение ст.88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4 СПиП 21-01-97 в части отсутствия ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарной дверью) между механическим цехом и помещением училища.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и установлении ограждений на крыше здания учебного корпуса в связи с нахождение здания на кап.ремонте, судом не принимаются, поскольку нормы законодательства РФ о противопожарной безопасности носят императивный характер и не содержат в себе исключительных случаев, при которых допустимо отступление от соблюдения указанных норм. При этом, документального подтверждения нахождения указанного здания на капитальном ремонте с 2011 года суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что проверка исправности внутреннего противопожарного водопровода учебного корпуса (<адрес>) и общежития (<адрес>) была проверена в декабре 2017 года, поэтому не обосновано вменено нарушение в части не обеспечения требуемого по нормам расхода воды на противопожарные нужды в здании учебного корпуса по адресу: <адрес> и общежитии по <адрес> «а» судом не принимается, поскольку указанные нарушения были выявлены на момент проведения проверки и подтверждаются протоколами проведения проверки, при этом из актов проверки на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода (общежития и учебного корпуса), предоставленных стороной в ходе рассмотрения жалобы следует, что существующая система внутреннего противопожарного водопровода имеет отступления от требований нормативных документов в области пожарной безопасности и рекомендовано обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с письмом о предоставлении ТУ на минимальный гарантированный напор в наружной водопроводной сети на вводе в здания. Доказательств выполнении указанных рекомендаций администрацией училища, суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии установления датчиков автоматической пожарной сигнализации на участке коридора возле механического цеха на том основании, что этот коридор является переходом с лестничной клетки к входной двери, где бетонный пол и каменные отштукатуренные стены, судом не принимаются, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены. Из акта проверки следует, что отсутствие датчиков установлено в коридоре, при этом акт не содержит каких либо замечаний в данной части.

Суд соглашается с доводами жалобы о необоснованности вменения нарушений размещения дымовых извещателей вблизи электросветильников на расстоянии менее 0,5 м в кабинете математики, кабинетах № и 10 и нарушения расположения приемно-контрольных приборов и приборов управления АСП и СОУЭ на расстоянии более 50 мм, на том основании, что система АППЗ на монтировалась в 2005 году в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период времени и следует применять ранее действовавшие требования, поскольку по общему правилу, закрепленному в ч.4 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) сохраняются ранее действовавшие требования, в т.ч. и в случае, если положениями данного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что если дальнейшая эксплуатация указанных зданий (учебного корпуса и общежития) может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Так же материалы дела не содержат сведений о том что указанные здания подвергались капитальному ремонту (реконструкции) после введения в действие ФЗ-123. С связи с указанным, суд приходит к выводу, о том, что из объема вменяемых нарушений подлежит исключению указание на нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.3.6 СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001 в части расположения дымовых извещателей вблизи электрических светильников на расстоянии менее 0,5 м. в кабинетах математики и кабинетах №№,10, а так же расположения приемно-контрольных приборов и приборов управления АПС и СОУЭ на расстоянии более 50 мм.

Остальные доводы в том числе, о необоснованности вменения нарушения в части не оборудования аварийным освещением помещений, в которых установлено оборудование АПС и СОУЭ с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство в общежитии и учебном корпусе на том основании что указанное помещение оборудовано исправным ручными электрическими фонарями, наличии системы резервного электроснабжения в самой системе АППЗ в виде резервного источника питания, наличие радиоканальной связи системы АППЗ в составе элементов АПС и СОУЭ автоматического оповещения дежурного персонала диспетчерского пункта ЕДДС МЧС; о необоснованности вменения нарушения в части не соответствия звуковых сигналов системы оповещения и управления людей при пожаре требованиям пожарной безопасности» суд находит не обоснованными, поскольку выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, протоколами проверки и испытаний технических средств АУПС и СОУЭ, выводы о виновности достаточно мотивированы.

Доводы о нарушении процедура привлечения к административной ответственности: протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ей не были разъяснены процессуальные права, она была лишена возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, дело было рассмотрено в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, чем так же нарушено право ФИО1 суд признает не состоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и месте составления протоколов и рассмотрении дела по существу, при этом материалы дела не содержат письменных ходатайств об отложении составления протоколов.

Пояснение специалиста суд принимает в части не противоречащей установленным в ходе рассмотрения обстоятелствам.

В то же время, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, следует признать, что допущенное директором КГБ ПОУ № ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, при таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить должностное лицо ФИО1 от наказания за совершенные административные правонарушения, признав малозначительность совершенных административных правонарушений в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении директора КГБ ПОУ № ФИО1 по ч. 1,ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении директора КГБ ПОУ № ФИО1 по ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ исключить из объема выявленных нарушений:

- нарушение ст.88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4 СПиП 21-01-97 в части отсутствия ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарной дверью) между механическим цехом и помещением училища.

- нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.3.6 СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001 в части расположения дымовых извещателей вблизи электрических светильников на расстоянии менее 0,5 м. в кабинетах математики и кабинетах №№,10, а так же расположения приемно-контрольных приборов и приборов управления АПС и СОУЭ на расстоянии более 50 мм.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении директора КГБ ПОУ № ФИО1 по ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, освободить должностное лицо - директора КГБ ПОУ № ФИО1 от административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2