Приговор № 1-51/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

(43RS0028-01-2024-000377-29)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 13 мая 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тупицыной А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11.04.2023 Оричевским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 25.08.2023 заключен под стражу сроком на 30 суток. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2023 неотбытое по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 наказание в виде 01 года принудительных работ заменено лишением свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.07.2023 по 11.07.2023 ФИО1, с целью хищения чужого имущества, при помощи принесенной с собой крестовой отвертки, вскрыл замок на дверях гаража Потерпевший №1, расположенного вблизи <адрес>, незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил 20 литров бензина марки АИ-92 в канистре, стоимостью 49 рублей за 1 литр, на общую сумму 980 рублей, которым распорядился, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.08.2023 по 25.08.2023 ФИО1, из своей хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес>, через сеновал незаконно проник в хозяйственную постройку Потерпевший №2, находящуюся под одной крышей с его хозяйственной постройкой, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество:

- противовес от трактора Т25 стоимостью 2 500 рублей;

- алюминиевый бак стоимостью 500 рублей;

- 3 алюминиевых бака по 500 рублей каждый, всего на сумму 1 500 рублей;

- 2 доильный бака по 500 рублей каждый, а всего на сумму 1 000 рублей.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, с помощью обнаруженного в хозяйственной постройке Потерпевший №2 ключа от замка гаража потерпевшего, открыл замок двери гаража и незаконно проник в него, где обнаружил, и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество:

- гирю весом 16 кг стоимостью 1 500 рублей;

- гирю весом 20 кг стоимостью 1 500 рублей;

- самодельный тракторный противовес стоимостью 1500 рублей.

С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время с 01.07.2023 по 11.07.2023, около 23 часов, при помощи крестовой отвертки открыл замок гаража Потерпевший №1, находящегося вблизи <адрес>, незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил канистру белого цвета с бензином, которым распорядился.

В период с 01.08.2023 по 25.08.2023 из своей хозяйственной постройки через сеновал проник в хозяйственную постройку Потерпевший №2, где обнаружил и тайно похитил: тракторный противовес, алюминиевый бак, сделанный из алюминиевой фляги, два доильных бака алюминиевых, три алюминиевых бака. После чего решил проникнуть в гараж Потерпевший №2, расположенный рядом. Открыв гараж ключом, обнаружил и тайно похитил: две гири весом 16 кг и 20 кг, тракторный противовес, после чего закрыл двери гаража на замок, а ключ повесил на место. Часть похищенных металлических изделий продал Свидетель №1. Через несколько дней встретившись с Потерпевший №2, он признался в том, что совершил кражу из хозяйственной постройки и гаража (т.1 л.д.117-121, 125-128, 148-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, с ними согласен. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(кража у Потерпевший №1)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него собственности есть гараж, расположенный вблизи <адрес> В гараже помимо прочего он ранее хранил канистру с бензином. Гараж он закрывал ранее на врезной замок на ключ, который никому не давал. В июле 2023, точной даты не помнит, в гараже у него стояла белая пластмассовая канистра объемом 30 литров, в которой находилось 20 литров бензина АИ-92. 11.07.2023 заметил, что данная канистра пропала вместе с бензином, он подумал, что ее украли, но кто именно не знал. В настоящее время, знает, что бензин у него украл ФИО1, который разрешения брать бензин у него не спрашивал. Ущерб в размере 980 рублей возмещен матерью ФИО1 (т.1 л.д. 77-80, 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2023 ему звонил ФИО1, предлагал купить у него бензин, на что он не согласился (т. 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2023 года ему позвонил ФИО1, предложил приобрести у него бензин по цене 40 рублей за 1 литр, на что он согласился, заплатив за него 800 рублей (т. 1 л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ей известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 бензин. Возместила причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 980 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от 06.03.2024, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в июле 2023 похитило из его гаража, расположенного вблизи <адрес>, 20 литров бензина с канистрой (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж Потерпевший №1, расположенный вблизи <адрес>, откуда был похищен бензин в канистре, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.61-67).

Приказом № 21/Ц от 15.06.2023 ООО «ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ» «Об отпускных ценах на ГСМ», согласно которому стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 с 16.06.2023 составляла 49 рублей (т. 1 л.д. 70).

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(кража у Потерпевший №2)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2023 года, в один из дней, в вечернее время, он, находясь в своей хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, обнаружил, что на верстаке отсутствует ранее находившийся там противовес от трактора Т25, весом 20 кг. Придя к Свидетель №1, который покупает железо у населения, спросил про противовес от трактора, на что тот ответил, что недавно противовес ему принес ФИО1 В гараже у Свидетель №1 он обнаружил: 4 алюминиевых бака, 2 доильных бака алюминиевых, гиря 16 кг, гиря 20 кг, еще один тракторный противовес весом 15 кг, которые он опознал как свои по характерным особенностям. Свидетель №1 пояснил, что все эти предметы принес ему ФИО1 Позже ФИО1 признался, в том, что похитил имущество из хозяйственной постройки и гаража, вернул 4 алюминиевых бака.

Похищенные противовес от трактора Т25 весом 20 кг оценивает в 2 500 рублей; один алюминиевый бак, изготовленный из алюминиевой фляги – 500 рублей; 3 алюминиевых бака, изготовленных из доильных баков –500 рублей каждый, всего на 1 500 рублей; 2 доильных бака – 500 рублей каждый, а всего на сумму 1 000 рублей; гирю 16 кг спортивную – 1500 рублей; гирю 20 кг весовую – 1 500 рублей; противовес тракторный самодельный весом 15 кг – 1 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей: Все похищенное ему возвращено (т. 1 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней конца августа 2023 года к нему обратился ФИО1 и предложил купить у него по цене лома металла различные емкости, на что он согласился (т.1 л.д.46-47).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2024, согласно которому Потерпевший №2 просит разобраться в том, что его племянник ФИО1 в августе 2023 из его хозяйственной постройки и гаража по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 11 000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024, согласно которому осмотрены хозяйственная постройка и гараж Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда было похищено его имущество (т. 1 л.д. 15-21).

Протоколом выемки от 20.03.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты противовес от трактора Т25; 1 алюминиевый бака, изготовленный из алюминиевой фляги; 3 алюминиевых бака, изготовленные из доильных баков; 2 доильных бака; спортивная гиря весом 16 кг; весовая гиря весом 20 кг; противовес тракторной самодельный (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2024, согласно которому осмотрены ранее изъятые предметы у Потерпевший №2 Осмотренное признано вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение законному владельцу (т. 1 л.д. 52-53, 54, 55, 56).

Сведениями, взятыми с Интернет-сервиса для размещения объявлений «Avito», «youla.ru», «pchelovodstvo.org», «Festima.Ru», «nsk.kupiprodai.ru», с указанием стоимости аналогичных бывших в употреблении похищенных у Потерпевший №2 изделий (т.1 л.д.43-44).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена и доказана.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого, суд кладет показания потерпевших, свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что в период с 01.07.2023 по 11.07.2023 ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие тому 20 литров бензина марки АИ-92 в канистре, которыми распорядился, причинив потерпевшему ущерб на сумму 980 рублей.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку его действия носили тайный характер и были направлены на хищение имущества Потерпевший №1 с целью незаконного корыстного обогащения.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он незаконно, без разрешения и против воли собственника и иного владельца, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, обособленный от жилых построек и предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также суд считает установленным, что в период с 01.08.2023 по 25.08.2023 ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку и гараж Потерпевший №2, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее последнему имущество, которым распорядился, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10 000 рублей.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку его действия носили тайный характер и были направлены на хищение имущества Потерпевший №2 с целью незаконного корыстного обогащения.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он незаконно, без разрешения и против воли собственника и иного владельца, с целью хищения чужого имущества, проник в хозяйственную постройку и гараж, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные им преступление относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и отбытию наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 156, 163, 165, 167, 169, 206). При этом суд соглашается с доводами подсудимого и защиты, и не принимает выводы администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 206), поскольку из содержания характеристики ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обосновано, подтверждается материалами дела, поэтому с учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, что способствовало установлению фактических обстоятельств содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшим извинений, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью – Свидетель №5, являющейся инвалидом 2 группы, дядей – Потерпевший №2, являющимся инвалидом 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, определяемый с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, вопреки мнению органов расследования, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому совершенному преступлению наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительной меры наказания по преступлениям, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Однако, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе суммы ущерба, а также перечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку преступления совершены подсудимым после вынесения приговора Оричевским районным судом Кировской области 11.04.2023, по которому наказание не отбыто, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренными ст. 70 УК РФ, окончательно определяя наказание в виде лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10%.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2023 принудительны работы заменены на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, являясь лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу сохраняет свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору 11.04.2023, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2023, решение об определении местом его отбывания исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, при определении окончательного наказание на основании ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими исковые требования не заявлены.

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Тупицыной А.В. на предварительном расследовании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 11.04.2023 с 24.08.2023 по 12.05.2024.

Изменить меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Тупицыной А.В. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- противовес от трактора Т25, один алюминиевый бак, изготовленный из алюминиевой фляги, три алюминиевых бака, изготовленных из доильных баков, два доильных бака, спортивную гирю, весовую гирю, противовес тракторный самодельный – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин