Апелляционное постановление № 22-226/2021 4/17-8/2021 от 10 марта 2021 г.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 г. по делу N 22-226/2021

Судья Вятская М.В. дело № 4/17-8/2021

Суд апелляционной инстанции Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Б,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Понитковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Понитковой И.Б., поданную в интересах ФИО1, на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Пониткову И.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Защиту подсудимого ФИО1, по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществляла адвокат Пониткова И.Б., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации за 4 дня участия по уголовному делу. Постановлением этого же суда от 26 октября 2020 года постановлено выплатить адвокату Понитковой И.Б. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Костромской области <данные изъяты> рублей, эта же сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации – отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, защитник обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Анализируя Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 509 "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который отнёс уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ к подсудности районных судов, указывает на то, что районные суды не обладают полномочиями принимать к производству и рассматривать дела частного обвинения, в связи с чем, по мнению защиты, возникла правовая неопределенность относительно процедуры судопроизводства.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ возбуждалось дознавателем, проводилось дознание, дознавателем вынесен обвинительный акт, утвержденный начальником полиции ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области и заместителем Нерехтского межрайоннрго прокурора. В судебном заседании обвинение поддерживал государственный обвинитель. Потерпевшая по делу статуса частного обвинителя не имела. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 фактически расследовалось и рассматривалось судом как дело частно-публичного обвинения, в котором компетентные государственные органы являлись стороной обвинения.

Несогласованность нормы о подсудности уголовного дела о преступлении,предусмотренном ст.116.1 УК РФ с системой действующего правового регулированияпроизводства по делам частного обвинения порождает неопределенность, которая непозволяет единообразно понимать и толковать правовые нормы, создает противоречивуюправоприменительную практику, что приводит к нарушению конституционного принципаравенства граждан.

Со ссылкой на п. 5.1 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявитель указывает, что в случае прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно нарушает его право на защиту.

Защитник просит изменить постановление суда, освободив ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с судебным разбирательством уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу от прокурора, не поступило.

Проверив материалы дела, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, т.е. в том, что 8.06.2020 около 13.00 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, находясь около остановки общественного транспорта по <адрес> в г. Нерехта Костромской области, нанёс своей сожительнице Берг. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Берг. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением.

Постановлением Нерехтского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Пониткова И.Б., которая постановлением того же суда от 26 октября 2020 года выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учёл требования ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Данный вывод также следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 11), устанавливающих, что в случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, положения ч. 9 ст. 132 УК РФ являются исключениями из правила о взыскании издержек с осужденного или о возмещении за счёт средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с одной или обоих сторон в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вопреки доводам жалобы заявителя, возможно не только по делам частного обвинения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 "Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием").

Из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года следует, что ФИО1 согласился на взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Понитковой И.Б.

Таким образом, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями Пленума ВС РФ, а также мнением лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Оснований для взыскания части процессуальных издержек с потерпевшей Берг. суд не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понитковой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Панов