Решение № 7-877/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 7-877/2021

Дело № 7-877/2021 Судья Гонибесов Д.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» ФИО1 на постановление ФИО13 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО14 от 08 июля 2021 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (далее – СХПК «Черновской») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, председатель СХПК «Черновской» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушения было рассмотрено неизвестным должностным лицом, данные которого не были указаны в постановлении. Отмечает, что факт отстранения от работы ФИО2 произошел после обнаружение распития спиртных напитков, при приеме на работу ФИО2 прошел инструктаж, выдана необходимая спецодежда. Считает, что инспектором труда неверно установлено виновное лицо, привлечение юридического лица к административной ответственности в данном случае является незаконным. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или максимально снизить штраф, указывает, что правонарушение совершено впервые.

Представители СХПК «Черновской», административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 июня 2021 г. № должностным лицом указанного органа при участии в комиссии по расследованию произошедшего 18 апреля 2021г. с работником СХПК «Черновской» легкого несчастного случая на производстве, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин.

В ходе данного мероприятия установлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации СХПК «Черновской» допустил рабочего по уходу за животными - ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, также с работником ФИО2 не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда.

При этом установлено, что 18 апреля 2021 года на территории фермы СХПК в с. Смородинка ФИО2, отстраненный от выполнения трудовых обязанностей в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, самовольно оседлал лошадь, дернул узду, лошадь от действий ФИО2 скинула его на землю.

Согласно медицинскому заключению от 22 апреля 2021 года у ФИО2 установлен диагноз - <данные изъяты>

02 июля 2021 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении СХПК «Черновской» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина СХПК «Черновской» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № № от 03 июня 2021 г., протоколом № № об административном правонарушении от 02 июля 2021 года, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 18 апреля 2021 г., табелями учета рабочего времени от 30 апреля 2021 г., 17 мая 2021 г. и другими материалами дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца двенадцатого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Частью первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что СХПК «Черновской» было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр на имя ФИО2 Данных о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО2 в материалах дела не имеется.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения СХПК «Черновской» к административной ответственности с указанием, что ФИО2 при приеме на работу прошел инструктаж, необходимая спецодежда выдана, от работы ФИО2 был отстранен.

Данный довод не опровергает выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности СХПК «Черновской» в совершении вмененного административного правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств объективно подтверждает, что СХПК «Черновской», будучи работодателем, не выполнил приведенные выше требования законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СХПК «Черновской», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, СХПК «Черновской» вопреки доводам жалобы обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СХПК «Черновской» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Основания для применения положения ст.3.4, 2.9 КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда не установлено, не согласиться с их выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что они составлены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО16 Данные процессуальные акты подписаны указанным должностным лицом в присутствии защитника СХПК «Черновской» ФИО3

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица и судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако полагаю, что имеются основания для изменения постановления судьи в части назначения наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого юридического лица к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, необходимости уплаты еще одного штрафа в размере 55 000 рублей, сложную экономическую ситуацию в условиях распространения новой короновирусной инфекции COVID -19, считаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление ФИО15 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения.

Судья С.В. Малкова