Апелляционное определение № 33-6442/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Парфененко О.А. Дело 33-6442/2025 (2-3/2024)

УИД 86RS0010-01-2023-000495-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солонина Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, заключение прокурора (ФИО)14, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к ответчикам (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала, что (дата) умер её муж (ФИО)2, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Завещания муж не оставил, истец как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как фактически приняла наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлено в связи с наличием спора о наследстве. При этом, спорная квартира предметом спора не является. Рассмотрение Темрюкским районным судом двух гражданских дел по искам дочери умершего (ФИО)6 к истцу окончено (дата), в исках отказано. (ФИО)6 обжалует оба решения. Брак истицы с умершим был зарегистрирован (дата). В спорную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи собственника сразу после заключения брака, зарегистрирована по месту жительства (дата) В марте 2023 года, приехав в (адрес), истец не смогла попасть в квартиру, поскольку она занята посторонними людьми, в ней живет ответчик (ФИО)4 со своими детьми и сожителем. (ФИО)4 является бывшей женой сына мужа истца (ФИО)13, который умер (дата) Ни (ФИО)13, ни его бывшая жена, ни её дети, не имеют регистрации по месту жительства, в спорной квартире. В период с 2009 по 2013 годы (ФИО)13 был зарегистрирован в квартире, но никогда не жил в ней. Также, в квартире никогда ранее не жили и не вселялись ответчики. По факту незаконного вселения истец обратилась в полицию, в ходе проверки был опрошен ответчик (ФИО)4, которая сообщила, что её бывший муж (ФИО)13 унаследовал долю в праве собственности на спорную квартиру, а после его смерти эту долю унаследовал его сын (ФИО)8, тем самым полагая, что вселение и проживание в спорном жилом помещении является законным. Истец считает, что вселение и проживание ответчика (ФИО)4 со своей семьей в квартире является незаконным, в связи с чем, они подлежат выселению. Супруг истца не вселял ответчиков в квартиру, никакого соглашения/договора о пользовании не заключал. В связи со смертью (ФИО)2 истец не стала бывшим членом собственника, и право пользования жилым помещением не прекратилось.

На основании изложенного, просила:

- вселить её в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес);

- выселить (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)7 из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник (ФИО)6, о чем вынесено протокольное определение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от (дата)

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы права и определены обстоятельства по делу. Считает, что ее право пользования спорной квартирой, как супруги умершего собственника, установлено законом (ч.2 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ) и дополнительного судебного решения не требует.

Также считает, что суд первой инстанции, указав в решении, что имеет место наличие конфликта между сособственниками, тем самым, заранее установил право собственности у лиц, которые только претендуют на это право в порядке наследования. Суд игнорировал тот факт, что (ФИО)4 со своей семьей, не обладающие правом собственности, не могли самостоятельно вселиться в спорное жилье, без согласия истца. Суд не дал оценку договору безвозмездного, бессрочного пользования, заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)6

Указывает, что суд не выяснил, где ранее проживал несовершеннолетний (ФИО)7 со своей матерью (ФИО)7, имеется ли у них другое жилье.

В возражениях ответчик (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 без удовлетворения.

В этой связи указала, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)14 полагала решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186).

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были учтены должным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югры (адрес) являлась собственностью наследодателя (ФИО)2, умершего (дата).

Истец (ФИО)3 состояла со (ФИО)2 в зарегистрированном браке с (дата).

Согласно сведениям нотариуса (адрес) (ФИО)15, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства к имуществу умершего (ФИО)2 являются: истец (ФИО)3, ответчики (ФИО)7 и (ФИО)6; наследственное имущество состоит в том числе, из квартиры, находящей по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Нотариальные действия приостанавливались по причине принятия Темрюкским районным судом обеспечительных мер, в связи с рассмотрением наследственного спора в рамках гражданского судопроизводства между сторонами.

В квартире постоянно проживают ответчики.

Судом апелляционной инстанции истребован в качестве дополнительного доказательства технический паспорт на спорную квартиру, согласно которому, общая площадь квартиры составляет (номер) кв.м., жилая – (номер) кв.м., из которых: две жилые комнаты – (номер) кв.м. и <данные изъяты>

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа (адрес), по состоянию на (дата) свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу (номер) к имуществу умершего (дата) (ФИО)2 не выдавались, наследники с заявлением о выдачи свидетельств, не обращались.

В этой связи доли наследников в наследственном имуществе на день рассмотрения гражданского дела как судом первой инстанции, так и апелляционной, не определены.

Соглашение между сторонами (сособственниками) спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

В этой связи, не представляется возможным определить, приходящиеся на долю истца квадратные метры.

Кроме того, надо учитывать, что, даже при установлении приходящихся на долю истца квадратных метров жилой площади, таковые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, т.к., долю истца в виде комнаты выделить невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Таким образом, одновременное проживание в ней сторон, пользование ими спорной квартирой невозможно в силу содержания ст.ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а, также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, предоставление (ФИО)3 беспрепятственного пользования спорной квартирой приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, постоянно проживающих в ней, поскольку, учитывая конфликтные отношения, совместное пользование жилым помещением сторонами, не являющимися членами одной семьи, невозможно.

Обращаясь с заявленными требованиями, (ФИО)3 указывает на нуждаемость в проживании в спорной квартире.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее таковой.

На основании справки о регистрации гражданина, истец (ФИО)3 имеет временную регистрацию сроком на 10 лет, по адресу: (адрес), (адрес), где и проживает постоянно с (дата). Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила.

Также проживание (ФИО)3 в (адрес) подтверждается письмом Фонда Пенсионного и Социального страхования по ХМАО-Югре от (дата), согласно которого истец утратила право на получение пенсии с учетом районного коэффициента с (дата), в связи с постоянным пребыванием в (адрес) (номер)

В суд истец обратилась (дата), то есть через месяц после уведомления ОСФР по ХМАО-Югре.

Таким образом, доводы истца о нуждаемости в проживании именно в спорной квартире не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как и довод, что само по себе наличие доли в праве подразумевает его право пользования квартирой.

Также суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требование о выселении ответчиков, суть которого неразрывно связанна с вышеуказанными обстоятельствами, а именно невозможностью на день рассмотрения дела определить круг собственников, размер их долей и как следствие объем их прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции, хотя и были истребованы документы о регистрации ответчиков и наличии у них иных прав собственности, в связи с указанием на это в апелляционной жалобе, однако давать им оценку, в настоящий момент преждевременно по указанным выше причинам.

Регистрация ответчиков и сведения об иных правах установлена в (адрес), т.е. по месту (город, регион) их фактического проживания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи без определения фактического порядка пользования этой квартирой нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами, по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании, выселении, основано на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления на основании статьи 330 ГПК РФ, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.