Апелляционное определение № 33-112/2026 33-3324/2025 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А. 1-я инстанция: № 2-214/2025

Апел. производство: № 33-112/2026

УИД 18RS0001-01-2024-003618-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с ТКО.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 303 рубля 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей 65 коп.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 964 рубля 38 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Спецавтохозяйство» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 227 864 рубля 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО. Ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:041627:74, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по обращению с ТКО, которые им не оплачены.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 324 303 рублей 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели -ФИО3 и ФИО4

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда о том, что в принадлежащем ему здании с кадастровым номером 18:26:041627:74 осуществляется торговая деятельность. Считает, что представленными в материалы дела техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста подтверждается отсутствие в здании торгового зала и сопутствующих ему помещений, что должной оценки суда первой инстанции не получило. Полагает, что положенный в основу решения акт обследования юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу не является, так как составлен истцом в одностороннем порядке без привязки описанных в нем помещении к конкретному зданию. Утверждает, что магазин детской одежды расположен в соседнем здании с кадастровым номером 18:26:041627:71. Считает, что документы технической инвентаризации и кадастрового учета выводы суда об использовании спорного помещения в качестве объекта торговли не подтверждают. В этой связи оспаривает расчет истца, в том числе и в связи с применением норматива накопления ТКО в размере 11, 26 кг за 1 кв.м. площади, ссылаясь на то, что указанный норматив установлен постановлением Правительства Удмуртской Республики №121 от 28 февраля 2023 года, то есть за пределами периода взыскания.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, ООО «Спецавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ определено региональным оператором сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте регионального оператора и в газете «Известия Удмуртской Республики» №151 (4876) от 27 декабря 2018 года размещены типовой договор и предложение собственникам твердых коммунальных отходов заключить договор по обращению твердыми коммунальными отходами.

С 2008 года ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 836,3 кв.м.

В юридически значимый период оплата услуги за вывоз твердых коммунальных отходов, образовывавшихся по вышеуказанному адресу, ответчиком не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск регионального оператора, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого здания, обязанности по оплате оказанных ему услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждено, что по результатам конкурсного отбора ООО «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, с 1 января 2019 года приступило к оказанию данной услуги.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (4) Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8 (1).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Спецавтохозяйство»" о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора -предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены на официальном сайте регионального оператора, а также в официальном средстве массовой информации- газете «Известия Удмуртской Республики» №151 (4876) от 27 декабря 2018 года. Заявку и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) -8 (7) Правил ответчик в юридически значимый период региональному оператору не направил.

При таких обстоятельствах в силу пункта 8(17) Правил договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. Соответственно, действия регионального оператора по выставлению квитанций на оплату услуг по вывозу и сбору твердых коммунальных отходов обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Исходя из установленной законом презумпции того, что использование и функционирование объектов недвижимости влечёт образование отходов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 5 Правил №1156 ответчик, как собственник объектов недвижимости, несет обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом - региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в юридически значимый период ему не оказана.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Из обстоятельств дела следует, что составление и направление региональному оператору актов о нарушении им обязательств по оказанию услуг ответчиком не осуществлялось. Доказательств того, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, в деле не имеется. Следовательно, удовлетворение предъявленных региональным оператором требований является правомерным.

Поскольку письменный договор по обращению с ТКО в юридически значимый период между сторонами отсутствовал, отношения сторон в этот период регулировались положениями типового договора.

Оказание истцом услуг по вывозу ТКО подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ближайшая контейнерная площадка, находящаяся вблизи нежилого здания ответчика находится по адресу: <адрес> вывоз ТБО с которой подтверждено представленной распечаткой сведений системы ГЛОНАСС.

Принадлежащее ответчику нежилое здание по адресу: <адрес><данные изъяты> является двухэтажным, имеет общую площадь 836,3 кв.м.

В выданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о государственной регистрации права указано назначение вышеуказанного здания: магазин-ателье.

Кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о таком же назначении нежилого здания.

Из акта обследования юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам визуального осмотра представителя истца следует, что три здания, расположенные по вышеуказанному адресу и имеющие отдельные кадастровые номера, используются как одно здание, используемое для торговой и связанной с ней деятельностью; фактически в здании ведется торговля одеждой, пошив одежды, есть складские и офисные помещения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 три здания: трехэтажное общей площадью 1287,4 кв.м. по адресу: <адрес>, двухэтажное здание общей площадью 813,5 кв.м. по адресу: <адрес>, двухэтажное здание общей площадью 836,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользование для коммерческой деятельности в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества; индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался использовать данные здания по их назначению.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство верхней одежды, дополнительными видами – оптовая торговля одеждой и обувью, розничная и прочая торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная по почте и по информационно-телекоммуникационной сети Интернет и другие виды торговли.

Из фотографий, приложенных к акту от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в помещении на вешалках висит одежда с бирками, есть зеркала, что очевидно свидетельствует о том, что в помещении осуществляется демонстрация одежды, данное помещение, предназначенное для покупателей, т.е. обладает признаками торгового зала, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 346.43 НК РФ и является таковым.

Таким образом, при наличии в здании ответчика торгового зала, помещений для хранения товаров и других признаков осуществления торговой деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал верным, произведенный истцом расчет исходя из норматива, предусмотренного для «объектов торговли непродовольственными товарами», в размере 0,01126 т за 1 кв. м общей площади в год.

Ссылка в жалобе на то, что акт обследования юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на котором суд основывал свои выводы, не имеет доказательственного значения, т.к. не содержит информации о фактическом использовании помещений в здании, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие в здании ответчика магазина и осуществление в здании торговой деятельности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что исходя из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, помещения здания для ведения торговой деятельности не используются, поскольку такие выводы указанном в заключении отсутствуют, специалистом указано, что фактическое назначение помещений соответствует техническому паспорту, также указаны номера помещений, объединенных и используемых под склады. Вместе с тем, назначение всех помещений специалистом не приведено, назначение других помещений указано исходя из субъективного мнения и оценки, без указания на признаки, по которым он определил назначение помещений, что не опровергает их использование в соответствии с назначением здания, указанным в кадастровом паспорте как «магазин-ателье». Фотографии с изображением текстиля и различных непродовольственных товаров, приложенные к заключению специалиста ФИО5, не опровергают факт осуществления торговли в спорном здании.

Согласно п. 36 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждено, что помещения здания ответчика с кадастровым номером 18:26:041627:74 являются составной частью магазина и используются в его хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о несогласии с примененным судом нормативом накопления ТКО в размере 11,26 кг/кв. м, с указанием на его установление за пределами периода взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), и нераспространение обратной силы на предшествующие отношения, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном понимании закона.

При определении норматива накопления твердых коммунальных отходов, подлежащего применению для расчета стоимости оказанных истцом услуг, суд 1 инстанции обоснованно исходил из факта признания Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года недействующим с момента принятия пункта 2 и пункта 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 г. № 421) нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 апреля 2018 г. №107.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 вышеуказанного постановления).

Таким образом, суд правильно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Удмуртской Республики № 107 в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.02.2023 № 121, которым определены нормативы для объектов торговли непродовольственными товарами, принятый Правительством Удмуртской Республики в целях замены пунктов 2 и 2.1 постановления Правительства Удмуртской Республики № 107 от 06.04.2018, признанных судом недействующими.

Данный нормативный акт не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы, принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера нормативов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, установлен действующий норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики - 11,26 за 1 кв. м общей площади, в связи с чем, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком в расчете норматива 11,26 является правомерным.

Доводы о том, что специалист ООО «САХ» в одностороннем порядке исследовал три здания как одно здание и без относимости помещений к каждому конкретному зданию, имеющему отдельный правоустанавливающий документ, собственные конструктивные элементы (фундамент, крышу, стены), строительство и постановка на учет зданий также производилась в разное время; что на фотографиях, приложенных к акту, не ясно к какому помещению относится торговый зал, направлены на иную оценку доказательств и пересмотр выводов суда о целях использования здания, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку, как установлено актом обследования и объяснениями представителя ООО «САХ», представленными фотоснимками и не опровергается другой стороной, здания, принадлежащие ответчику, примыкают друг к другу и используются по одному назначению, обусловленному и связанному с изготовлением одежды и торговой деятельностью.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что в соответствии Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 107 от 06.04.2018 норматив накопления ТКО для складских помещений не установлен, что складские помещения не являются вспомогательными или сопутствующими торговле ввиду отсутствия торгового зала; данное постановление подлежит формальному применению без каких-либо толкований, поскольку в соответствии с действующем законодательством расчет начислений платы по обращению с ТКО при наличии торгового зала, производится исходя из всей общей площади нежилого помещения (здания), принадлежащего собственнику, а не исходя из площади торгового зала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 324 303 рубля 10 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий Нургалиев Э.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Петухова О.Н.