Приговор № 1-60/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

потерпевшего А.Б.,

защитника Сидоренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; также в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление против порядка управления.

Так, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

16 марта 2018 года, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота <...>», государственный регистрационный знак № и стал управлять им, двигаясь по улицам г. Балтийска Калининградской области, в процессе чего в 23 часа 47 минут был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району у дома № 11 по ул. Красной Армии в г. Балтийске. 17 марта 2018 года, с 01 часа 31 минуты до 01 часа 46 минут, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту от 17.03.2018 №, <...> установлено состояние опьянения.

Кроме того, 24 марта 2018 года, примерно в 23 часа 10 минут, в районе дома № 10 по ул. Синопской в г. Балтийске Калининградской области, в ходе препровождения ФИО1, нарушающего общественный порядок, находящимся при исполнении должностных обязанностей полицейским (кинологом) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Балтийскому району А.Б. в служебный автомобиль для последующего доставления в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению совершенного ФИО1 правонарушения и доставления его в дежурную часть ОМВД России по Балтийскому району. Осознавая, что А.Б., одетый в форменное обмундирование, снабженное знаками различия «старший сержант полиции», является представителем власти, имея умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 умышленно нанес А.Б. один удар <данные изъяты> и не менее пяти ударов <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Следователем вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подтвердил, что понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

Защитник Сидоренко В.Л. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Потерпевший А.Б. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не усмотрев препятствий в применении такого порядка.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следователем представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступных деяний подсудимого дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в предъявленном обвинении. Санкции инкриминированных подсудимому норм уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы.

Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, с которыми он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, не судимого, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ст. 61 УК РФ: явка с повинной по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, попытка загладить причиненный потерпевшему вред, от чего последний отказался в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, так как подсудимый пояснил, что совершил указанное преступление исключительно по причине нахождения в состоянии опьянения, на что указывают и иные обстоятельства совершения преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; оснований сомневаться в его вменяемости и дееспособности у суда также не имеется, вследствие чего ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении вида и размера наказания за совершенные виновным умышленные преступления суд учитывает его материальное положение: наличие у ФИО1 постоянного места работы и стабильной заработной платы, а также дополнительного заработка, наличие работы и заработка у супруги, дополнительный доход от сдачи имеющегося в собственности супруги жилья. В собственности ФИО1 также имеется квартира и автомобиль марки «Тойота <...>». В связи с изложенным, суд считает необходимым по обоим эпизодам преступлений назначить виновному наказание в виде штрафа в установленных судом размерах, с обязательным дополнительным наказанием за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота <...>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО1 – подлежат оставлению у последнего; оптический CD-R диск с видеозаписью событий в ночь на 25.03.2018 г. подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать: виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд, по его ходатайству, может рассрочить уплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он (штраф) в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота <...>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить у последнего; оптический CD-R диск с видеозаписью событий в ночь на 25.03.2018 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин