Приговор № 1-395/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-395/2017

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 1828 от 28.07.2010 и ордер № 49603 от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, ФИО2, нашел на интернет ресурсе (данные обезличены) объявление ранее незнакомого В, о сдаче в аренду автомобиля (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) рублей, принадлежащего Б, который он решил похитить путем обмана. С этой целью, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное следствием время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), использовав сеть интернет, нашел покупателя на автомобиль (данные обезличены), сообщив, что он является собственником указанного автомобиля, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, предварительно созвонившись, встретился с В у (адрес обезличен), где с согласия собственника автомобиля Б, заключили с последней письменный договор аренды автомобиля (данные обезличены), сроком на 2 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому за сутки аренды автомобиля ФИО2 обязан выплачивать Б 1 000 рублей, условия которого ФИО2 выполнять не собирался, намереваясь похитить переданную ему автомашину, тем самым, сознательно обманывая Б относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества Б В, поверив ФИО2, и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему принадлежащий Б автомобиль (данные обезличены), свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект автомобильных ключей, не представляющие материальной ценности, после чего ФИО2 уехал на указанной автомашине, тем самым, похитив указанное имущество путем обмана и причинив Б крупный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей.

После чего ФИО2 похищенной автомашиной распорядился по своему усмотрению, продав ее неустановленному лицу в (адрес обезличен) за (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное ФИО2 преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции сторон суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО2 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО2 совершено преступление (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения приговора (данные обезличены), окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, семейного положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Б заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (данные обезличены) рублей в счет возмещения похищенного имущества.

Гражданским истцом А заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей стоимость приобретенного автомобиля, который был у него изъят, (данные обезличены) рублей – компенсация морального вреда.

Б, А в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Б исковые требования не поддержала. А исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель считает гражданский иск Б не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль ей возвращен. Считает гражданский иск А подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2, защитник иск Б не признали. Иск А признали в части материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск Б подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

При рассмотрении гражданского иска А суд учитывает положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае похищения либо повреждения принадлежащего гражданину имущества, то есть нарушения его имущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав А виновными действиями ФИО2 суду не предоставлено. В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая признание иска гражданским ответчиком в остальной части, суд приходит к выводу, что гражданский иск А в части возмещения имущественного ущерба в сумме (данные обезличены) рублей подлежит удовлетворению, поскольку за данную сумму он приобрел автомобиль, похищенный ФИО2, который был у него изъят.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (данные обезличены), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента постановления настоящего приговора.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору (данные обезличены): с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Исковое заявление Б к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу А в счет возвещения материального ущерба (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении исковых требований А в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Б;

(данные обезличены) хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.