Приговор № 1-150/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-150/2020

№ 1-150/2020

32RS0004-01-2020-002947-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката СВИРИДОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 10 сентября до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лесополосе на берегу реки «Рессета» на расстоянии 11 километров от п. Мирный Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области, незаконно приобрел путем находки в земле основную часть, модернизированного автомата ФИО3 7,62 мм (АКМ) №ЕШ4108, являющегося нарезным огнестрельным оружием: затвор, пригодный для использования по функциональному назначению. После чего, ФИО2, имея умысел на хранение основной части огнестрельного оружия, перенес его на место своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где поместил его в нише под диваном в комнате указанного дома и незаконно хранил до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый ФИО2 понимает.

Защитник Свиридова Ю.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Ссылка на незаконное приобретение и хранение автомата, излишне вмененна, поскольку незаконные действия ФИО2 были направлены на приобретение и хранение основной части огнестрельного оружия – затвора в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения, ссылки на незаконное приобретение и хранение автомата, как излишне вмененного, поскольку согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ модернизированный автомат ФИО3 (АКМ) № ЕШ4108, №крышки ствольной коробки – ХП3546, являющийся нарезным огнестрельным оружием, признан непригодным для производства стрельбы.

Поскольку основная часть нарезного огнестрельного оружия - затвор, пригоден для использования по функциональному назначению, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение основной части огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Брянск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- модернизированный автомат ФИО3, являющийся согласно заключению эксперта модернизированным автоматом ФИО3 (АКМ) № ЕШ4108, крышку ствольной коробки № ХП3546, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску - передать в УМВД России по Брянской области для уничтожения,

- ружье, являющееся согласно заключению эксперта двуствольным охотничьем ружьем модели ИЖ-54 12 калибра №...., три штыка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску, хранить там же до принятия решения по материалам проверок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Судья В.А. ГАРАНИН