Постановление № 1-104/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Сосново-Озерское 25 сентября 2018 года

Еравнинский районный суда Республики Бурятия в составе судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496, ордер № 1007164 от 25 июля 2018 года, обвиняемой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: около 15 часов 45 минут 13 июля 2018 года у ФИО1 находившийся в помещении магазина «Фудбери» по адресу: ул. Первомайская, 105 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, и увидевшей лежащий на полу сотовый телефон в чехле синего цвета, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, с целью дальнейшего личного использования.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования, действуя умышленно, тайно, подняв телефон с пола, положила его в свой пакет, находившийся при ней. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG Galaxy Grand Max» в чехле-книжке синего цвета, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Бу. значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник – адвокат Доржиева Д.В. в судебном заседании ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Бу. в заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Маханов А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. она примирилась с потерпевшей, ущерб возместила в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Защитник-адвокат Доржиева Д.В. просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ защитником разъяснены и понятны.

От потерпевшей Бу. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, т.к. они пришли к примирению, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Маханов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, возместила ущерб, причиненный преступлением, раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражала, претензий со стороны потерпевшей не имеется, стороны пришли к примирению, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование, уголовное дело и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 1650 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ освободить её от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью 3-2 кассы ( 2018- Jul-13 (15_40_38)_2018-Jul-13(15_50_38)).avi –хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy Grand Max», чехол- книжку, банковскую карту – считать возвращенным законному владельцу Бу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова