Решение № 2-5277/2019 2-5277/2019~М-5106/2019 М-5106/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-5277/2019

Дело № 2-1-5277/2019 64RS0042-01-2019-006058-69


Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6s 32Gb IMEI: № стоимостью 44890 руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о проведении безвозмездного ремонта. На претензию представители торгующей организации ответа не дали, требование о ремонте не удовлетворили, претензию принимать отказались. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование, и недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. На претензию истца представители торгующей организации не ответили, требования о возврате денежных средств не удовлетворили. Считая нарушенными свои права, истец просит суд в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 44890 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12140 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 318 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38156 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (448 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагает, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая. Ответчик сам не принял претензию истца. Также пояснил, что спорный телефон находится у истца. Цена аналогичного телефона на день рассмотрения спора составляет 24990 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Ни одно из оснований для предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимо к обстоятельствам данного гражданского дела. Заявленный дефект товара с учетом сведений, размещенный на официальном сайте авторизованного сервисного центра МТ-сервис о том, что стоимость замены аппарата по программе Trade-in составляет 28290 руб., не является существенным. Товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, в связи с чем и срок ремонта нарушен быть не мог. Ранее недостаток в товаре не устранялся, чем более неоднократно. Полагает требование истца о взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд не найдет доводы ответчика убедительными и придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть, что требуемый истцом моральный вред в заявленном размере очевидно несоразмерен последствиям. Учитывая категорию спора и небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает, что принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб. Расходы по направлению досудебной претензии возмещаются только в том случае, если претензионный порядок является обязательным. По делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи, претензионный порядок является необязательным. Таким образом, расходы на направление ответчику досудебной претензии не подлежат возмещению. Досудебное исследование было проведено в отсутствие стороны ответчика, о результатах исследования истец ответчика не поставил в известность, в связи с чем расходы истца по оплате данного заключения в размере 12140 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, просит учесть, что согласно сведениям, предоставленным Торгово-промышленной палатой <адрес>, средняя рыночная стоимость экспертизы мобильного телефона по <адрес> и <адрес> составляет 2400 руб. Просит снизить размер неустойки до 0,1 %, а штраф – до 10 % в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит суд обязать истца возвратить ответчику спорный сотовый телефон в полной комплектации. Полагает, что у суда имеются правовые основания для установления судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу АО «РТК» в размере 448 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. Также пояснила, что стоимость аналогичного телефона на день рассмотрения спора действительно составляет 24990 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что магазин в котором был приобретен товар истцом в настоящее время существует по тому же адресу. Полагает, что претензии направлялись истцом не по юридическому адресу, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности. Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на проведение досудебной экспертизы у ответчика отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине МТС приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6s 32Gb IMEI: № стоимостью 44890 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 12 мес. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара появились недостатки: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, истец направила ответчику по месту приобретения смартфона претензию о безвозмездном устранении недостатка с просьбой сообщить в письменной форме дату, место и время передачи товара для дальнейшего ремонта. К претензии приложены копия кассового чека на покупку, копия квитанции оплаты экспертизы, копия независимой эксперты в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка, копия счета на оплату экспертизы (л.д. 7-8), однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно (л.д. 58-60, 64).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка смартфона не были удовлетворены в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и стоимости досудебной экспертизы (л.д. 9-10), однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно (л.д. 61-63, 65-66).

В подтверждение наличия в смартфоне производственного недостатка истцом в материалы дела представлено заключение «Авантаж Эксперт» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном сотовом телефоне имеется недостаток (дефект) – не включается. Выявленный дефект телефона является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению (л.д. 11-14).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы истца о наличии в сотовом телефоне производственного недостатка ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком суду не предоставлены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, в связи с которым истцом было заявлено ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок (незамедлительно), в связи с чем истец вправе был потребовать возврата уплаченных за смартфон денежных средств, однако и это требование не было удовлетворено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 44890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38156 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (448 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая также была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, однако просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Исходя из объяснений сторон, цена смартфона на день рассмотрения спора составляет 24990 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 27988 руб. 80 коп., исходя из расчета: 24990 руб. х 1 % х 112 дней.В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мнение представителя истца, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с 27988 руб. 80 коп. до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (то есть в сумме 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки).

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 55890 руб. (44890 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.), что составляет 27945 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. Доводы возражений ответчика о том, что товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, в связи с чем и срок ремонта нарушен быть не мог, являются несостоятельными, и на выводы суда не влияют.

Доводы ответчика о том, что претензия была вручена истцом по неверному адресу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63); Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Адрес, по которому истцом были направлены претензии, указан в кассовом чеке, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно материалам дела истец понесла расходы по направлению претензий, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования, которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по направлению претензий в сумме 318 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 10), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатка, о возврате уплаченных за товар денежных средств, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12140 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 15-16), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Допустимые доказательства чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон Apple iPhone 6s 32Gb IMEI: № в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2146 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу АО «РТК» в размере 448 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену спорного сотового телефона на день рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в течение пяти дней после вступления решения в законную силу в размере 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 32Gb IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за смартфон в сумме 44890 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12140 руб., а всего взыскать 82348 (восемьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1 % от цены смартфона за каждый день просрочки (249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 6s 32Gb IMEI: № в полной комплектации за счет акционерного общества «Русская телефонная компания».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 6s 32Gb IMEI: № в полной комплектации в течение пяти дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойку в размере 249 (двести сорок девять) руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова