Приговор № 1-643/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-643/2017

Дело № 1-643/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соломенниковой Л.Н., представившей ордер № 138887 от 23.10.2017 г., удостоверение № 1448,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.01.2017 г. в вечернее время суток находился в комнате *** в гостях у своего соседа Л., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Л. произошла ссора, после чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, стал беспорядочно наносить множественные удары ногами и руками по телу и голове Л., в результате чего, согласно заключению эксперта № 379 от 05.09.2017 г., причинил Л. телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с переломом носа, ушибом вещества головного мозга обоих полушарий средней степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждёны Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Соломенникова Л.Н.

От потерпевшего Л. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором потерпевший сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке и об отсутствии претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны государственный обвинитель и потерпевший. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной его неадекватного реагирования и немотивированной агрессии в адрес потерпевшего, что привело к совершению преступления. Судимость за преступление, совершенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2016 г. не учитывается при признании рецидива преступлений по настоящему приговору, и его необходимо исполнять самостоятельно.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.147?148), по месту жительства УУП ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно (л.д.149), является ветераном боевых действий (л.д.123).

Учитывая изложенное, мнения участников судебного заседания, а также личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление имеет высокую степень общественной опасности, так как направлено против жизни и здоровья человека и считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2016 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.01.2018 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.10.2017 в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.12.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную

жалобу адвоката Соломенниковой Л.Н. - без удовлетворения.