Приговор № 1-56/2024 1-566/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-430/2023

Дело № 1-56/2024 УИД: 23RS0006-01-2023-006032-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Армавира Краснодарского края Филипповского А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мамедова В.Г., представившего удостоверение № 6746. и ордер №982824,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, пенсионера <...>, имеющего государственную награду медаль <...>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершено при следующих обстоятельствах.

<...>, примерно в 11 часов 05 минут, в г. Армавире <...>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA <...> LADA 4х4», регистрационный знак <...>, двигаясь в светлое время суток по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, в редакции от <...>, (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <...> и <...>, где дорога по <...> является главной, относительно дороги расположенной по <...>, перед которым в его направлении движения установлен дорожный знак, предусмотренный п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам - «Уступите дорогу», предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь совершить маневр пересечения <...> в направлении <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Фольксваген Тигуан», г/н <...>, под управлением Е.М.С., двигавшемуся по главной дороге <...>, со стороны <...> в направлении <...>, не уступил ему дорогу, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля «LADA <...> LADA 4х4», допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля «Фольксваген Тигуан», вследствие чего автомобиль «Фольксваген Тигуан», непроизвольно, в боковом скольжении выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны <...> в направлении <...>, где задним левым крылом допустил наезд на пешехода П.В.С., в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, расположенные в различных анатомических областях и составляющие сочетанную травму: в области головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния полушарных поверхностей лобно-теменных долей головного мозга справа и слева, от которых он скончался <...> в 13.10 час. в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «LADA <...> LADA 4х4», регистрационный знак <...>, указанных требований правил дорожного движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти П.В.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения потерпевшему, суду показал, что <...> примерно в 11 часов 05 минут, он управлял технически исправным автомобилем «LADA <...> LADA 4х4», регистрационный знак <...>, осуществлял движение по <...>, двигался со стороны <...> в направлении <...> и приближался к перекрестку с <...> находился в салоне автомобиля один. На автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. По ходу его движения перед перекрестком с <...> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В указанный период была неограниченная видимость. Двигаясь по правой полосе <...> и приближаясь к перекрестку с <...>, он полностью остановился, после чего посмотрел направо, а затем налево, убедившись, что движущиеся слева по ходу его движения два автомобиля находятся на расстоянии более 100 метров, начал движение прямо, проехав примерно один метр, увидел с левой стороны переднюю часть кузова автомобиля «Фольксваген Тигуан», который двигался по правой полосе <...>, со стороны <...> в направлении <...>, после чего он сразу же затормозил, но произошло столкновение передней частью кузова его автомобиля с правой боковой частью кузова автомобиля «Фольксваген Тигуан». После столкновения, он простоял около 10 секунд на месте, где произошло столкновение, после проехал около 6-7 метров, на другую сторону <...>, где припарковался, чтобы не создавать помехи движущемуся автотранспорту. На проезжей части увидел мужчину в оранжевой жилетке, синих штанах, лежащего на обочине. Кто-то остановил автомобиль скорой медицинской помощи, которая забрала пострадавшего отвезла в городскую больницу. Он остался на месте ДТП ожидать сотрудников полиции. После столкновения с автомобилем не видел, куда именно в дальнейшем поехал этот автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, лакокрасочного покрытия капота, передней левой фары, решетки радиатора, регистрационный знак. Он сам не пострадал. На момент ДТП был трезв. Свидетелей и очевидцев ДТП нет. По прибытию на место ДТП сотрудников ДПС в присутствии водителей и двух понятых он принял участие в составлении осмотра и схемы ДТП. В ходе осмотра было установлено, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген Тиган», по которой он двигался. Скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» перед столкновением, по его мнению, была примерно 100 км/ч., скорость его автомобиля была не более 2 км/час., полагает, что причиной изменения траектории движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» явились маневры водителя этого автомобиля.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в котором указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ему был возмещен в полном объеме, просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сыном погибшего П.В.С., <...> г.р., который проживал совместно с его мамой П.С.С. Отец официально был трудоустроен в <...>, в должности уборщика территории. В его обязанности входило уборка территории, которая была закреплена за ним, а именно территория обочин дорог, и тротуары улиц. Отец хроническими заболеваниями не страдал, вел здоровый образ жизни, табачную и алкогольную продукцию не употреблял. Его отец был полностью здоров, как физически, так и психически. У отца был плавающий трудовой график, в соответствии с которым он осуществлял трудовую деятельность. <...> отец находился на работе, осуществлял уборку по <...>. Примерно в 16.00 часов ему позвонила мама и сообщила, что отец попал в ДТП и находится в хирургическом отделении городской больницы, после чего он сразу направился в больницу. В какое время отец погиб ему не известно;

- показаниями свидетеля Е.М.С., который в судебном заседании в показал, что <...>, примерно в 11.05 часов, он управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/з <...>, осуществлял движение по главной дороге по <...>, со стороны <...> в направлении <...> и приближался к перекрестку с <...>. В автомобиле был один, без груза. Приближаясь к перекрестку с <...>, он двигался по центру правой полосы движения <...>, со скоростью примерно 50-60 км/час, скорость не сбрасывал и не тормозил. По ходу движения увидел как по <...> двигался автомобиль «Нива» зеленого цвета со скоростью примерно 20 км/ч. За пересечением улиц по краю встречной полосы, по ходу его движения спиной к нему спокойным шагом шел работник мужчина, судя по его одежде -работник дорожной службы. Он рассчитал дорожную обстановку и, не сбрасывая скорости, двигался по <...> по правой полосе, так как он видел знак «главная дорога», рассчитывая, что водитель автомобиля «Нива» должен был пропустить его. Находясь в непосредственной близости к перекрестку улиц Карла Маркса и Володарского, увидел, что автомобиль «Нива», видимо из-за солнца, не заметил его и по прежнему двигался к перекрестку, не сбавляя скорости. Никаких движений рулем и маневра он не совершал, столкновение их автомобилей произошло быстро, и он не успел среагировать на происходящую ситуацию. Удар пришелся в правую часть кузова его автомобиля, после чего сработали подушки безопасности, в связи с чем, его оглушило, вследствие чего он потерял управление над автомобилем. Когда автомобиль остановился, он увидел, что его автомобиль расположен на обочине <...>, около полосы движения по направлению от <...> к <...>, при этом автомобиль был расположен лицевой частью к <...>, который стоял на проезжей части <...>, передней частью направлен к <...>. На обочине дороги по <...> лежал пешеход-мужчина, одетый в оранжевую жилетку дорожный работник. Кто-то остановил автомобиль скорой медицинской помощи, который предложили оказать ему медицинскую помощь, но он отказался, так как не нуждался в ней. Скорая забрала пострадавшего и увезла в больницу, он от медпомощи отказался, остался на месте ДТП ожидать сотрудников полиции. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее левое колеса, передняя левая дверь, боковое левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, передний бампер;

- показаниями свидетеля М.Д.А. инспектора ГИБДД, в судебном заседании, из которых следует, что <...> в течение часа после ДТП он вместе с напарником инспектором ГИБДД С.В.П. приехали на перекресток улиц Володарского и К.Маркса в г.Армавире, в 13 часов 00 минут он начал осмотр места происшествия, составил схему ДТП. На месте ДТП находились два автомобиля, один «LADA <...> LADA 4х4», водитель ФИО1 второй - «Фольксваген Тигуан» водитель Е.М.С., имевшие механические повреждения кузова. Тормозной путь обоих автомобилей не зафиксирован, отсутствовал. Расстояние между автомобилями было примерно 40 м. Водитель ФИО1 на месте пояснял, что ехал со скорость. Примерно 40 км/час. по <...> в сторону <...>, проезжая часть по <...> является главной, относительно дороги расположенной по <...>, перед которым в его направлении движения установлен дорожный знак, предусмотренный п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам - «Уступите дорогу», он остановился, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, прямо перед столкновением увидел быстро движущийся автомобиль Фольксваген. Удар произошел в правую боковую часть его автомобиля. Со слов водителя Е.М.С. он двигался со скоростью, примерно 50 км / час, по <...> со стороны <...>, на перекрестке с <...> неожиданно столкнулся с автомобилем «Нива», после его автомобиль занесло на встречную полосу, где он наехал на пешехода, который был на краю проезжей части, собирал мусор;

- показаниями свидетеля С.В.П. - инспектора ГИБДД, в судебном заседании, из которых следует, что на месте ДТП составлял схему его напарник инспектор М.Д.А. Автомобили находились на пересечение улиц К.Маркса и Володарского г.Армавира и стояли так, как указано на схеме. Асфальт был сухой, было пасмурно. Были ли следы не помнит. Автомобиль «Фольксваген» был сильно поврежден, как последствие наезда на дерево, была повреждена правая сторона. Подушки безопасности сработали. Траектория его движения указана на схеме, со стороны <...>, что автомобиль«Фольксваген», который двигался по главной <...>, имел преимущество по отношению к другим транспортным средством, положение, т.к. ему должны все уступать дорогу. Видеозаписи ДТП не имелось. У автомобиля «Нива» была повреждена передняя часть, отсутствовала решетка радиатора, затронута передняя часть. Как специалист считает, что требования ПДД были нарушены водителем автомобиля «Нива», который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Очевидцев пытались установить, опрашивали прохожих соседей, но таковые не установлено;

- показаниями свидетелей А.М.В. и О.А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> примерно в 13.00 час. принимали участие при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что проезжая часть <...> (главная дорога), предназначена для двухстороннего движения, имеет две полосы движения. На месте ДТП находились два автомобиля: «Фольксваген Тигуан», г/н <...>, который стоял на правой обочине по ходу его движения, и автомобиль «LADA <...> LADA 4х4», г/н <...>, на перекрестке <...> и <...>, оба имели механические повреждения. На автомобиле «Фольксваген Тигуан» имелись повреждения левой и правой боковой части кузова. Следов торможения обнаружено не было. По окончанию осмотра все участники осмотра расписался в протоколах и на схеме, в которой отражены все сделанные замеры, с которыми участвующие лица были согласны, заявлений, дополнений к осмотру не заявляли. На месте ДТП им было произведено фотографирование. С места дорожно-транспортного происшествия транспортные средства не изымались;

- показаниями эксперта В.В.В., согласно которым им было выполнено заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П.В.С. Исследование представленных на экспертизу объектов и материалов показало, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения являются контактными, характерны для ДТП. На передненаружной части правой голени в 22 см от подошвенной поверхности стоп кровоподтек синеватого цвета, размерами 11х4 см с нечеткими контурами. На задневнутренней поверхности левой голени на расстоянии 22 см от ППС кровоподтек синеватого цвета с нечеткими контрами. Это контактные повреждения. Пострадавшему удар нанесен сзади на правой голени и на задней поверхности левой голени. Возник ряд переломов, как один комплекс повреждений, т.к. разные фазы травмирования. Произошло сначала столкновение с автомобилем, потом сбрасывание тела на капот. Ориентировочно скорость автомобиля и силу удара определить не возможно. Полагает, что удар был сильный или очень сильный. Механизм получения повреждений вне зависимости - совокупность травм от столкновения авто с пешеходом. При судебном химическом исследовании в теле потерпевшего алкоголь не обнаружен, но были обнаружены медицинские препараты, которые не являются наркотическим. При операции врачи пытались спасти потерпевшего и вводили обезболивающее, что было указано в медкарте, т.к. развивался травматический шок. Телесные повреждения специфичные могут быть, характерные не характерные и не специфические, но здесь нельзя сказать, что именно этот автомобиль. Какой частью автомобиля повреждения голени нельзя определить. В момент удара потерпевший находился в вертикальном положении. Смерть наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы, живота, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета с разрывом задне-боковой поверхности стенки брюшной аорты, с множественными разрывами передней, висцеральной и диафрагмальной поверхности печени, с излитием крови в грудную и брюшную полости, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с признаками сотрясения тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует характер травмы, коэффициент шока в легких 0,53, выраженное малокровие органов. Время наступления смерти <...> в 13 часов 10 минут. Констатировали в городской больнице;

- заключением судебной комплексной транспортно-трасологической автотехнической и видео- технической экспертизы от <...><...>, <...>, из которой следует, что водитель автомобиля LADA <...> LADA 4x4, регистрационный знак <...>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (пункт 2.4 Приложения 1) и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности, требования дорожного знака «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной);- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из чего экспертом сделан вывод, что, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA <...> LADA 4?4, регистрационный знак <...>, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности, требования дорожного знака «Уступите дорогу», и на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан регистрационный знак <...>, двигавшемуся по пересекаемой (главной) дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «LADA <...> LADA 4x4,Нива» ФИО1 требований пунктов 1.3 (пункт 2.4 Приложения 1) и 13.9 Правил дорожного движения РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан»;

- показаниями эксперта Г.Ю.Ю., который в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения судебной комплексной транспортно-трасологической автотехнической и видео-технической экспертизы от <...><...>,<...>, дополнительно показал, что после столкновения с автомобилем «Нива» водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» потерял управление, т.к. была создана была аварийная ситуация, при которой от действия водителя ничего не зависело, оценивать которую, с технической точки зрения, невозможно. У данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем «Нива» деформировались две правые двери, что вызвало его занос, что также обусловлено было положением автомобиля «Нива». Путем математического расчета определить на какое расстояние сместился бы автомобиль при скорости 60 км/ час определить в данном случае не возможно;

- заключениями эксперта от <...><...>, от <...><...>, согласно которым, при судебно-медицинской экспертизе трупа П.В.С. установлены прижизненные повреждения, расположенные в различных анатомических областях и составляющие сочетанную травму: в области головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния полушарных поверхностей лобно-теменных долей головного мозга справа и слева. В области грудной клетки брюшной полости в виде: закрытых косо-поперечных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 – го ребер по левой околопозвоночной линии; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 – го по левой средне-ключичной линии; закрытых поперечных переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9– го ребер по правой средней ключичной линии; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – го на середине расстояния между лопаточной и околопозвоночной линии справа; с кровоизлиянием в мягкие ткани в местах переломов ребер, ушибов правого и левого легкого, кровоизлияния в корни обоих легких, правостороннего гемоторакса (в правой плевральной полости 120 мл жидкой крови, дренировано при операции 200 мл), переломов остистых отростков 7-го, 8-го, 9-го грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани на всю толщину мышц, разрыва задне-боковой поверхности стенки брюшной аорты на уровне 8-го грудного позвонка с кровоизлиянием в пароаортальную клетчатку, множественных разрывов передней, висцеральной и диафрагмальной поверхности печени, гемоперитониума (в брюшной полости 250 мл жидкой крови, дренировано при операции 1200 мл), кровоизлияния в корень брыжейки, ушиба правой почки с кровоизлиянием в паранефральную клетчатку, закрытый перелом тела правой лопатки с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани. В области конечностей в виде: кровоизлияния в мягкие ткани пояснично-крестцовой области, закрытых вертикальных переломов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытых косо-вертикальных переломов лобковой и седалищной костей справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека передне-наружной поверхности правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека задневнутренней поверхности левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека верхней средней и нижней трети задне-наружной поверхности левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани. Указанные повреждения причинены от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, что могло возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, на что указывает характер повреждений и что не противоречит обстоятельствам указанных в настоящем постановлении, и у живых лиц указанные повреждения, согласно п. <...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью П.В.С. Смерть П.В.С. наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы, живота, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета (ребер, костей таза, остистых отростков позвонков, лопатки) с разрывом задне-боковой поверхности стенки брюшной аорты, с множественными разрывами передней, висцеральной и диафрагмальной поверхности печени, с излитием крови в грудную и брюшную полости, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с признаками сотрясения тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует, характер травмы, коэффициент шока в легких 0,53 выраженное малокровие органов. Учитывая характер и локализацию повреждений на теле трупа П.В.С. потерпевший на момент первичного контакта с транспортом, совершившим наезд, находился в вертикальном положении или близкого к нему, и мог быть обращен правой заднебоковой поверхностью к транспортному средству. Согласно представленной медицинской документации смерть П.В.С. была констатирована <...> в 13 часов 10 мин.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, схемой ДТП и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на пересечении <...> и <...>, установлено, что проезжая часть <...> является главной дорогой, имеет две полосы движения, одну полосу со стороны <...> в направлении <...>, шириной 3.4 метра и одну полосу движения во встречном направлении со стороны <...> в направлении <...>, шириной 3.3 метра. На проезжей части <...> перед перекрестком со второстепенной дорогой <...> в обоих направлениях установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Со стороны <...> в направлении <...> перед перекрестком с <...> установлен дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход». Проезжая часть <...> имеет асфальтированное покрытие, с нанесенной дорожной разметкой, перед перекрестком с <...>, на перекрестке с <...>, и со стороны <...> в направлении <...> перед перекрестком с <...> Проезжая часть <...> является второстепенной дорогой, имеет две полосы движения, одну полосу со стороны <...> в направлении <...>, шириной 2.9 метра и одну полосу движения во встречном направлении со стороны <...> в направлении <...>, шириной 3.1 метра. На проезжей части <...> перед перекрестком с главной дорогой <...> в обоих направлениях установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Также на <...> перед перекрестком с <...> в обоих направлениях движения расположен «пешеходный переход», обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и «искусственная неровность», обозначенная дорожной разметкой 1.25;

- протоколом осмотра от <...> и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольного выдал следователю оптический диск и пояснил, что на указанном диске имеется видеозапись ДТП от <...> в результате которого погиб его отец П.В.С. Оптический диск изъят и упакован в конверт;

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись ДТП от <...>, хранящаяся на полученном от потерпевшего ФИО1 оптическом диске, содержащем видеозаписи запечатлен момент столкновения транспортных средств, момент наезда на пешехода П.В.С., момент наезда на препятствие – дерево Постановлением следователя оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от <...> и фототаблицей к нему, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от <...> у подозреваемого ФИО1, по адресу: <...>, изъят автомобиль «LADA <...> LADA 4х4»,который в тот же день осмотрен, обнаружены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой передней фары, регистрационный знак <...> находится в салоне автомобиля. Постановлением следователя автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от <...> и фототаблицей к нему, согласно которому у Е.М.С. по адресу: <...>, изъят автомобиль «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак <...>, который в тот же день осмотрен, обнаружены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера слева, левой передней двери, левого заднего колеса, левого заднего крыла, заднего бампера, левой задней фары, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого заднего колеса, подушек безопасности салона автомобиля, правое переднее крыло автомобиля повреждений не имеет. Постановлением следователя автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра прекращенного дела административного производства от <...> в отношении ФИО1 на 23 листах, которое постановлением следователя приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки медицинской карты <...> стационарного больного П.В.С., <...> года рождения, которая осмотрена;

- протоколом осмотра документов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена медицинская карта <...> стационарного больного П.В.С., <...> года рождения, изъятая <...> в ходе выемки в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК;

- вещественными доказательствами: видеозаписью ДТП от <...> хранящейся на оптическом диске; автомобилем «LADA <...> LADA 4х4» г/н <...>; автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н <...>; административным материалом от 03.02 2023 в отношении ФИО1 на 23 листах; медицинской картой <...> стационарного больного П.В.С., <...> года рождения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Назначенные по делу судебные экспертизы проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют противоречия, заключения экспертиз мотивированные и обоснованные, заключения составлены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложных заключений. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена и доказана, а его противозаконные действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством марки Лада <...> Лада 4х4 «Нива», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь совершить маневр пересечения <...> в направлении <...>, нарушил требования пунктов 1.3 (пункт 2.4 Приложения 1) и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекших изменение траектории движения указанного автомобиля, который после столкновения непроизвольно, независимо от воли водителя этого транспортного средства, в боковом скольжении выехал на полосу, предназначенную для движения, где задним левым крылом допустил наезд на пешехода П.В.С., который от полученных травм скончался в тот же день.

Суд критически относится к доводам подсудимого и позиции защиты в целом о якобы допущенном нарушении скоростного режима водителем Е.М.С., управлявшим автомобилем «Фольксваген Тигуан», повлекшего гибель пешехода П.В.С., отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Исследование обстоятельств ДТП и выводы эксперта Г.Ю.Ю. в заключении судебной комплексной транспортно-трасологической автотехнической и видео-технической экспертизы от <...><...>,<...>, а также показания эксперта в судебном заседании дают полные основания для вывода, что вероятное нарушение водителем Е.М.С. скоростного режима не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. предотвращение водителем ФИО1 столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан», зависело от выполнения им вышеприведенных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, из смысла которых следует, что само по себе требование дорожного знака 2,4 «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, суд пришел к убеждению, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения нельзя не принимать во внимание тот факт, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения. Поэтому вышеприведенная версия подсудимого и стороны защиты в целом о наличии вины в действия водителя Е.М.С. не имеет правовой основы, является домыслом и желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

ФИО1 не отрицает, что допустил нарушение требований указанных требований Правил, что и привело к последствиям, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, т.к. предотвращение данного ДТП зависело от выполнения им (ФИО1) вышеприведенных требований Правил, согласно совокупности которых он, как водитель обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления и скорости их движения.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы защитника о недопустимости доказательства в виде оптического диска с записью обстоятельств данного ДТП, поскольку этот диск был получен следователем от потерпевшего процессуальным путем в ходе совершения установленного законом процессуального действия в виде осмотра места происшествия.

Таким образом, частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, избранную с целью избежать уголовной ответственности, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются.

Наличие прямой причинной связи между нарушением подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти П.В.С. установлено в судебном заседании, поэтому основания для его оправдания или прекращения уголовного дела за отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления, либо о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полностью отсутствуют.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч.4 ст. 15 УК РФ отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления по неосторожности, принесение извинений потерпевшему и их принятие потерпевшим, престарелый возраст и состояние здоровья, наличие государственной награды в виде медали «За безупречную службу» третьей степени, нахождение на иждивении супруги престарелого возраста, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, личности подсудимого, являющегося пенсионером МВД, его преклонного возрасти, степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 окончательное наказание в виде условного лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение ряда обязанностей, с учетом его преклонного возраста.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим в счет компенсации морального вреда возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем суд отменяет обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий подсудимому автомобиль «LADA <...> LADA 4х4» г/н <...>.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «LADA <...> LADA 4х4», г/н <...>, наложенного на основании постановления Армавирского городского суда от <...> (дело <...>), принадлежащего ФИО1 - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA <...> LADA 4х4», регистрационный знак <...> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <...> регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Е.М.С. – оставить по принадлежности Е.М.С.;

-медицинская карта <...> стационарного больного П.В.С., <...> года рождения, находящаяся в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК – оставить по принадлежности в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК;

-видеозапись ДТП от <...> хранящаяся на оптическом диске, административный материал от <...>, в отношении ФИО1 на 23 листах, находящиеся в уголовном деле – оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 18.12.2024