Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 26 апреля 2019 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ФИО5.» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Т.» (далее АО «ФИО5.») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба работником. Из текста искового заявления следует, что ФИО2 принята на работу в АК «ФИО5.» на должность помощника согласно трудовому договору * от *** и приказу о приеме работника на работу *-* от *** в офис продаж, расположенный *, .......А. С ответчиком заключен договор от *** об индивидуальной материальной ответственности. *** ответчик ФИО2 переведена на должность * и ознакомлена с инструкцией * Региона, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником * от *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. *** в офисе * расположенном по адресу: ......., *, .......А, проведена инвентаризация товарно — материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно — материальных ценностей на сумму *. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно — материальных ценностей * от ***, инвентаризационной описью товарно — материальных ценностей, принятых на ответственное хранение * от ***, сличительными ведомостями * от ***. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С коллективом офиса продаж * от *** о полной коллективной материальной ответственности, ответчик ФИО2 являлась членом коллектива материально — ответственных лиц офиса * Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р234» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка * от ***. В АО «ФИО5.» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс -* в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО5.». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 41 758 рублей 47 копеек, а также установлено, что виновником в образовании данной недостачи является коллектив * Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально — ответственных лиц, сумма ущерба составляет 41 758 рублей 47 копеек. Ущерб ответчиком не погашен. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 41 758 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453,00 рубля.

Определением суда от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно пояснила, что поврежденных ответчиком телефонов в наличии у истца не имеется в настоящий момент, они списаны, информацией о том, проданы телефоны или разобраны на запасные части представитель не обладает. ФИО2 извещалась о проведении инвентаризации. Ущерб складывается из стоимости телефонов по закупочной цене. Осмотр поврежденных телефонов производился работниками К. АО «РТК»: специалистами тех.поддержки, аналитиком, руководителем группы сопровождения, указанных в акте, заключения специального технического сервиса не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что она работала * «ФИО5.». После окончания рабочей смены необходимо убирать не проданные телефоны с витрины в специальный шкаф ШАМ, все телефоны в коробках невозможно убрать в специальный шкаф - сейф, поскольку в нем хранятся документы и аксесуары, в связи с чем телефоны убирают в шкаф без коробок. О том, что на торговой точке не соблюдаются условия безопасности, указала в объяснениях. *** по окончании рабочей смены она убирала товар в специальный шкаф – сейф, из шкафа на пол упали три телефона, повреждения корпуса получил один телефон, на двух других разбилось защитное стекло. Ответчик сделал фотографии поврежденных телефонов. По товарной накладной указывается три телефона, включен телефон *, которого на торговой точке, где работала, ответчик в продаже не имелось. В инвентаризации не участия не принимала, приказ об инвентаризации не подписывала, находилась на больничном.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что она осуществляла руководство торговой точкой, где работала ответчик ФИО2. ***, она отсутствовала на работе, так как у неё был выходной. По окончании рабочей смены ответчик ФИО2 по телефону ей сообщила, что разбила телефон. В этот день приехать она не могла, пришла на работу ***, и установила, что разбито три телефона, о случившемся сообщила руководству К. и службе безопасности. *** была назначена инвентаризация на торговой точке, об этом сообщили ответчику ФИО2, которая пояснила, что находится на больничном. При проведении инвентаризации присутствовали сотрудники К., фамилии которых она не знает, они осматривали поврежденные телефоны и проводили диагностику телефонов, что конкретно делали сотрудники К. она не видела, поскольку кроме инвентаризации она осуществляла продажу товара покупателям. Также пояснила, что все телефоны с витрины всегда убирались в ШАМ специальный сейф для хранения телефонов и материальных ценностей, его высота около 2х метров, ширина 1,5 м., разделен на две части, имеет четыре высокие полки. На витрине около 80 телефонов и все по окончании рабочей смены должны быть сложены в ШАМ. Телефоны не убирают в коробки, поскольку это занимает много времени и места, их складывают в стопку по три – четыре телефона, затем убирают в ШАМ. Инвентаризация обычно проводится в начале каждого месяца до 10 числа, а также при увольнении сотрудника или смены бригады. Сотрудники оповещаются об инвентаризации, на торговой точке запускается программа, по которой считается инвентаризации и если выявлена недостача или повреждения на телефонах, составляется акт, который подписывают все сотрудники торговой точки.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** между Акционерным обществом «ФИО5.» (АО «РТК») и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор *, согласно которого ФИО2 принята на работу в Регион в ......., Офис продаж на должность помощника. При заключении трудового договора ответчик ФИО2 ознакомлена с Приложением * к Трудовому договору от *** *, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Согласно приказу *-* от *** ФИО2 принята в Регион в ......., Офис продаж, на должность помощника, постоянно, основное место работы; режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; суммированный учет рабочего времени, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом руководителя АО «РТК» Регион в ....... А.А.Н. * * от *** ФИО2 с *** переведена постоянно с должности помощника (структурное подразделение Регион в .......) на должность специалиста в том же структурном подразделении.

*** между АО «РТК» и ответчиком ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

* от *** сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе специалиста ФИО6, специалиста ФИО7, специалиста ФИО2, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО4.

*** между АО «РТК» работодателем и * лице руководителя ФИО4 (начальник офиса) заключен * о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приложению * к договору * от *** ФИО2 выразила согласие со всеми положениями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Приказом * от *** ФИО2 уволена из структурного подразделения Регион в ....... * с должности специалиста по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Должностные обязанности Специалиста офиса продаж региона детализированы в Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной начальником Отдела организационного развития АО «РТК» *** (далее должностная инструкция).

Согласно п. 2.2. должностной инструкции, специалист производит выкладку товаров на витрины в соответствии с Корпоративными стандартами;

- согласно п. 2.12 должностной инструкции, специалист своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными. В обязательном порядке проводит инвентаризации при смене состава трудового коллектива, смене бригады трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах;

- согласно п. 2.13 должностной инструкции, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящиеся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки К. (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности);

- согласно п. 2.31 должностной инструкции, специалист обеспечивает сохранность товарно – материальных ценностей, денежных средств и имущества К., находящегося в офисе продаж;

- согласно п. 4.9 должностной инструкции, специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей;

- согласно п. 4.11 должностной инструкции, специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

Правила безопасности и порядок действий для сотрудников Офиса продаж, определены рабочей инструкцией «Соблюдения правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

Согласно п. 10.1 рабочей инструкции по окончании рабочего дня, используя меры предосторожности, все денежные средства должны быть в обязательном порядке пересчитаны и помещены на хранение в сейф; серийный товар, стоимостью выше 5 000,00 рублей, должен быть пересчитан, убран в упаковку товара, помещен на хранение в металлические шкафы (ШАМ) и надежно заперт. В случае выявления недостачи (денежных средств, товара) сотрудники ОП должны незамедлительно сообщить по телефону/рабочей электронной почте своему непосредственному руководителю ОП, НСО/ТМ и в ПБ, составить «Акт обнаружения недостачи в Офисе продаж» (Приложение 6 к рабочей инструкции). Оригиналы актов хранятся в ОП до даты окончания полной инвентаризации, после чего с материалами инвентаризации передаются в ПБ.

В судебном заседании из объяснений сторон следует, что *** ответчик ФИО2, выполнявшая трудовые обязанности, по окончании рабочей смены, согласно рабочей инструкции, убирала товар в металлический шкаф ШАМ. Соблюдая правила, предусмотренные вышеуказанной рабочей инструкции, ответчику ФИО2 надлежало убрать в ШАМ более 80 сотовых телефонов, выставленных на витрине Офиса продаж. Ответчик сложила телефоны на полку в ШАМ, не упаковав их в индивидуальную упаковку, при этом на пол упало несколько телефонов, повреждения корпуса получил один телефон, на двух других разбилось защитное стекло. Ответчик сделала фотографии поврежденных телефонов, сообщила о случившемся начальнику Офиса продаж ФИО4, установленные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью произошедшего, пояснениями сторон, фотографиями телефонов.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирован факт падения товарно – материальных ценностей, мобильных телефонов. Установить количество поврежденных мобильных телефонов, характер повреждений, а также наименование товарно - материальных ценностей с достоверностью на основании видеозаписи не представляется возможным, в силу чего видеозапись не может быть признана судом достаточным доказательством факта причинения истцу материального ущерба в заявленном размере.

Судом установлено, что *** в *(.......А) проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.

Как следует из листа ознакомления с приказом о проведении * от *** о проведении инвентаризации были ознакомлены: начальник офиса ФИО4, специалист ФИО7, специалист ФИО6, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Как следует из акта об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации от *** специалист офиса * ФИО2 отсутствовала при проведении инвентаризации * от *** в *, .......А. Согласно акту специалист ФИО2 уведомлена о проведении инвентаризации с 07.00 часов по 22.00 часов ***, путем ознакомления с графиком плановых инвентаризаций. Факт отсутствия во время проведения инвентаризации № * от *** в * подтверждают начальник офиса ФИО4, специалисты ФИО7 и ФИО6, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

По итогам проведения инвентаризации в офисе *.Новгород, .......А выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 57 970,00 рублей. Результаты проведения инвентаризация отражены в инвентаризационной описи товарно – материальных * от ***, в сличительной * от ***.

Из материалов дела следует, что АО «РТК» создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р234» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Актами технической комиссии предприятия от *** установлено:

- телефон * * стоимостью 13 990,00 рублей имеет значительные повреждения блока питания, корпуса, тачскрина экрана, требуется полная переработка с заменой неисправных частей и последующей сборкой. По заключению комиссии телефон ремонту не подлежит по причине выхода из строя свыше 70% составных частей телефона, ремонт экономически нецелесообразен, телефон подлежит списанию;

- телефон * имей * стоимостью 16 990,00 рублей, имеет значительные повреждения блока питания, корпуса, тачскрина экрана, требуется полная переработка с заменой неисправных частей и последующей сборкой. По заключению комиссии телефон ремонту не подлежит по причине выхода из строя свыше 68% составных частей телефона, ремонт экономически нецелесообразен, подлежит списанию;

- * * стоимостью 26 990, 00 рублей, имеет значительные повреждения блока питания, дисплея, корпуса, камеры, лотка для sim – карт. По заключению комиссии телефон ремонту не подлежит по причине выхода из строя свыше 73% составных частей телефона, ремонт экономически нецелесообразен, подлежит списанию.

Как следует из служебной записки от *** *

Согласно справке сумма ущерба по закупочной цене мобильных телефонов без НДС составила 41 758 рублей 47 копеек.

В силу с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ***), среди таких должностей указана должность продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции;

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от *** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от *** N 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являясь материально ответственным лицом *

Представленный представителем истца, скриншот переписки со ФИО2, не может служить надлежащим доказательством извещения материально ответственного лица о проведении инвентаризации в ОП Р 234, поскольку допустимым доказательством извещения о предстоящей инвентаризации является приказ о проведении инвентаризации с отметкой сотрудника об ознакомлении с приказом, либо акт об отказе сотрудника в ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации.

От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризация проводилась истцом ***, вместе с тем из представленного истцом листка нетрудоспособности ГБУЗ НО городская поликлиника ....... г.Н.Новгорода, следует, что ФИО2 освобождена от работы с *** по ***. При проведении инвентаризационных мероприятий ответчик ФИО2 не присутствовала о времени и месте проведения инвентаризации надлежащим образом не извещалась, доказательства обратного истцом не представлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 уведомила непосредственного руководителя, в лице ФИО4 о нахождении на больничном и невозможности присутствия на инвентаризации, доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Инвентаризационная опись товарно – материальных * от ***, инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное * ***, сличительные ведомости № Р 2340000037 от ***, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер выявленной недостачи, не могут быть приятны судом как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, поскольку инвентаризационная опись не содержит подписи материально – ответственного лица.

В нарушении Методических указаний, истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик ФИО2 была уведомлена о результатах проведения инвентаризации, и об истребовании от неё объяснения по факту выявления недостачи.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

*
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в период проведения инвентаризации, *

Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица, ФИО4, пояснившей, что в момент проведения инвентаризации она и другие специалисты офиса продаж, занимались продажей других товаров, не участвовали при осмотре поврежденных телефонов.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведении инвентаризации в * Методических указаний, указывающих, что при проведении инвентаризации обязательным является отсутствие доступа иных лиц к товарно -материальным ценностям ( кроме тех лиц, кому вверено имущество), присутствовали иные лица, не указанные в приказе о проведении инвентаризации, представленный в материалы дела лист ознакомлении о проведении инвентаризации содержит данные и росписи материально ответственных лиц: начальника офиса ФИО4, специалиста ФИО7, специалиста ФИО6, в материалах дела имеется акт тех.комиссии от ***, составленный по результатам осмотра товарно – материальных ценностей, члены которой, в состав инвентаризационной комиссии не входят, данные обстоятельства, подтверждаются пояснения третьего лица ФИО4, пояснившей, что при проведении инвентаризации * присутствовали лица, не являющиеся материально – ответственными лицами, должности и фамилии которых она не знает, их присутствие не было *, участвующих в проведении инвентаризации. Указанные лица (специалист техподдержки, руководитель грцппы сопровождения, аналитик) осматривали поврежденные телефоны, в отсутствии материально – ответственных лиц, поскольку последние занимались продажей других товаров.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Приведенные выше доказательства проведения в ОП Р234 инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в * со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, в предъявленном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обосновании доводов о размере причиненного ответчиком ФИО2 ущерба, истцом представлены акты технической комиссии предприятия от ***. По заключению комиссии:

- *

*
*

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 924, телефон * * стоимостью 13 990,00 рублей, телефон * * стоимостью 26 990, 00 рублей являются технически сложным товаром, для проверки качества которых требуются определенная квалификация специалиста и оборудование, в связи, с чем определять наличие повреждений предписано авторизированным сервисным центрам.

В судебном заседании установлено, что представленные истцом акты технической комиссии от *** составлены сотрудниками комиссии. Вместе с тем, акты не содержат информации о том, что данные сотрудники имеют соответствующую квалификацию (являются сотрудникам сервисного центра) и наделены полномочиями проводить исследование товара и давать заключение относительно его технического состояния. Таким образом, заключение и осмотр указанных телефонов, выполнены сотрудниками предприятия, не являющимися специалистами сервисного центра.

Из пояснений третьего лица, начальника офиса ФИО4 следует, что работоспособность телефонов в присутствии материально – ответственных лиц не проверялась, их разборка (сборка) не производилась.

Ответчик факт повреждения трех сотовых телефонов не признает, равно как и их повреждения, повлекшие за собой не возможность эксплуатации и продажи товара как уцененного. В обоснование возражений ответчиком представлены фотографии, отражающие повреждения корпуса двух телефонов *

В ходе судебного заседания судом разъяснено право на назначение судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, определения повреждений мобильных устройств, полученные в результате падения, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким правом сторона истца не воспользовалась, пояснив при этом, что поврежденные телефоны в настоящий момент в наличии не имеются.

Таким образом установить наличие и характер повреждений телефонов, необходимость и возможность проведения восстановительного ремонта, его стоимость, утрату товарной стоимости телефонов в судебном заседании не представляется возможным, равно как и установить была ли осуществлена реализация указанных телефонов с учетом утраты их товарной стоимости, поскольку пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждено, что на момент рассмотрения дела указанных телефонов в наличии не имеется. Более того, в случае взыскания причиненного ущерба, в размере закупочной цены, передача поврежденных телефонов ответчику не возможна.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом размера причиненного работодателю ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно – материальных ценностей.

Так, из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица начальника офиса ФИО4, установлено, что несмотря на пункт 10 рабочей инструкции, обязывающий по окончании рабочего дня, используя меры предосторожности, помещение серийного товара стоимостью выше 5 000,00 рублей в металлический шкаф ШАМ, (товар должен быть пересчитан, и упакован), телефоны складываются в металлический шкаф ШАМ без упаковки, поскольку на витрине ОП Р234 размещено более 80 телефонов, время затраченное на размещение их в индивидуальные упаковки, а затем в металлический шкаф ШАМ будет превышать время работы торговой точки, а размер шкафа не позволяет поместить все товарно – материальные ценности в индивидуальных упаковках.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается видеозаписью пояснениями ответчика и третьего лица, что товар с витрины убирают в половину металлического шкафа (ШАМА), где находятся ячейки для хранения наличных денежных средств (сейф), документации, и иное ценное имущество. Специальных средств, для хранения материальных ценностей – мобильных телефонов работодателем работнику не предоставлено. Доказательств того, что размеры металлического шкафа (ШАМА) позволяют вместить в себя 80 и более сотовых телефонов, помещенных в индивидуальную заводскую упаковку, стороной истца суду не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства, представленные в обоснование взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинную связь между повреждениями трех мобильных телефонов: * *, *

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО5.» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина