Апелляционное постановление № 22К-1632/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья Сорина Е.В.

Дело №22К-1632-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого Г. ,

адвоката Янпольского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым в отношении подозреваемого

Г. , родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 19 марта 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми 31 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества П. на сумму 3500 руб. по событиям 31 декабря 2019 года;

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ИП Т. на сумму 26 990 руб. по событиям 2 февраля 2020 года;

12 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «***» на сумму 49 990 руб. по событиям 12 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство под №**.

Срок дознания по уголовному делу №** в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2020 года.

3 и 13 февраля 2020 года Г. был допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2020 года, в 20:00, Г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что дал показания, написал явки с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, чем способствовал органам дознания. О том, что был объявлен в розыск, осведомлен не был, от органов дознания не скрывался, 19.02.2020 сообщил оперативному сотруднику о своем местонахождении и фактически был задержан в 16:00. Судом не учтено, что он трудоустроен, на его иждивении находится беременная сожительница, он имеет регистрацию и постоянное место жительства. Просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или ограничение свободы.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия прокурора, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Г. подозревается в совершении совокупности умышленных преступлений против собственности, одно из преступлений относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил материалы, представленные дознавателем, а именно: копии протоколов принятия устных заявлений, допросов потерпевшей П., свидетеля Р., допросов подозреваемого Г. и другие документы, сделал выводы об обоснованности подозрения Г. в инкриминируемых ему деяниях, а также о наличии достаточных данных полагать, что Г. , оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он ранее судим за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы в августе 2019 года, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Перми не имеет, находился в оперативном розыске.

Оснований для применения к подозреваемому Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в постановлении. Принимая во внимание данные о личности Г. и обстоятельства преступлений, в которых он подозревается, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Вопреки доводам жалобы все сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе и те, на которые Г. ссылается в своей жалобе, учтены судом и получили соответствующую оценку в постановлении, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда не противоречат изученным материалам и постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении Г. под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Обосновывая необходимость избрания подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под сражу, суд указал, что Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Однако обвинение Г. не предъявлялось, а потому это указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 19 марта 2020 года, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обвинении Г. в совершении преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)